YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11801
KARAR NO : 2012/14933
KARAR TARİHİ : 07.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı şirket, davalı belediye’ye kömür satışı yapıp teslim ettiğini, ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, takibe konu edilen 31.10.2008 tarih ve 6.818,75 TL bedelli faturanın ödendiğini, buna ilişkin davacının imza ve kaşesi bulunan alındı belgesi mevcut olduğunu, 18.3.2009 tarih ve 22.502,60 TL bedelli faturadaki malın ise teslim edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıya kömür satışı yapıp teslim ettiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine yapmış olduğu takibe de itiraz edildiğini bildirerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, 18.3.2009 tarih ve 22.502,60 TL bedelli faturadaki malın teslim edilmediğini iddia etmiştir. Ne var ki, davacı tarafından dosyaya sunulan irsaliyeli faturada, malın davalı 2012/11801-14933
belediye çalışanı … Tutar imzasına teslim edildiği sabittir. Öyle olunca mahkemece, bu fatura bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davalı belediye, takibe ve davaya konu 31.10.2008 tarih ve 6.818,75 TL bedelli faturanın ödendiğini savunmuş ve buna ilişkin davacı tarafça imzası inkâr edilmeyen ödeme belgesi ibraz etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında başka ticari ilişkiler bulunması ve ödemenin bunlara ilişkin de olabileceği, ödemenin bu fatura bedeli için olduğunun davalı tarafça ispat edilememesi gerekçesiyle bu kısım alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Tarihsiz alındı belgesine göre 6.749,41 TL’nin davacı şirkete ödendiği hususu sabittir. Vergisel kesintiler düşüldükten sonra makbuzda yazılı ödemenin fatura bedeline tekabül ettiği anlaşıldığı gibi yapılan ödemenin başka bir ticari alış verişe ilişkin olduğunu TMK.’nun 6. ve HUMK.’nun 288. maddeleri gereğince davacı yasal delillerle ispat etmelidir. Müddeabihin miktarı itibariyle HUMK.’nun 288. ve devamı maddeleri uyarınca davalının açık muvafakatı olmadıkça olayda tanık dinlenemez. Davacı, iddiasını ispat edecek yazılı belge ibraz edememiştir. Mahkemece; davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, ispat külfeti ters çevrilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.