YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12503
KARAR NO : 2012/14844
KARAR TARİHİ : 06.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil … ve vekili avukat … geldi, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, … Holding A.Ş’e ait Tümosan fabrikasında çalışmakta iken özelleştirme sonucu … akdine son verildiğini, çalıştığı 22 yıllık kıdem tazminatı alacağını tahsil amacıyla davalıyı vekil tayin ederek İdare Mahkemesinde dava açtığını ancak bu davanın süresinde açılmadığından reddedildiğini, davayı süresinde açmayan davalı avukat yüzünden kıdem tazminatını alamadığını beyanla, 26.500,00 TL olan kıdem tazminatının işten çıkarılma tarihi olan 04.01.2004 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 25.744,09 TL’ nin işten ayrılış tarihi olan 04.01.2004 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2011/12503-2012/14844
2-Dava, davacının işten çıkarılması nedeniyle davalı vekil aracılığıyla açtığı kıdem tazminat talebine ilişkin davasının süresinde açılmadığından reddedilmiş olması ve davalının vekillik görevini gereği gibi yerine getirmemiş olması nedeniyle doğan bu zararın tazmini talebine ilişkindir. Davalı, davacıyı işten çıkaran … Holding A.Ş Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen 22.01.2007 tarihli yazıdan da anlaşıldığı üzere, davacı kıdem tazminatını şuanda tahsil edemiyor isede emekli ikramiyesinin hesabında dikkate alınacağını, bu nedenle davacının herhangi bir zararının olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davalının bu savunması ve özellikle … Holding A.Ş Genel Müdürlüğünden gelen 87.387 nolu ve 22.01.2007 tarihli, özelleştirme nedeniyle başka kurum ve kuruluşlara nakledilen personel hakkında kıdem tazminatlarına esas hizmet sürelerinin 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine göre emekli ikramiyelerinin hesabında dikkate alınacağına dair yazısı değerlendirilmemiştir. Davacının bu imkandan yararlanıp yararlanamayacağı, bu şartları taşıyıp taşımadığı hususu gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle değerlendirilerek, sonucuna gore karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 400.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.