YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6140
KARAR NO : 2012/14377
KARAR TARİHİ : 01.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulü ile karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı avukatınca duruşmalı davalı karşı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat A. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalılardan … … ile evli iken boşandıklarını, boşanma sırasında … Dekorasyon Şirketinin sahibi olduğu %50 hissesinin de boşandığı eşine ve müşterek çocukları davalı … …. ‘ya yazılı sözleşme ile bıraktığını, sözleşmeye göre 06 ZNG 48 plakalı kamyonet ile 06 MJD 80 plakalı araçların davalılar tarafından davacıya devredileceği ve yine şirketin 3. kişilere devredilmesi halinde devir bedelinin 1/4’ünün kendisine ödeneceğini, kredi kartı borçlarının ödemesinin kararlaştırıldığını, ne varki davalının yükümlülüklerini ifa edemediğini, davalılara noterden ihtar çekilerek yazılı protokol gereğini yerine getirmelerine davet edildiğini, davalıların ihtara olumsuz cevap verdiğini, … 1. İcra Müdürlüğünün 2007/ 692 E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe yapılan haksız itirazın iptalini, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, devri gereken araçların şirket envanterine kayıtlı olduğunu, anlaşmaya göre davacının yeni bir şirket 2011/6140 2012/14377
Kuracağı, bu şirketin devredilen şirketle işbirliği içinde çalışacağı kararlaştığı halde şirketin kurulmadığını, iki araç için davacıya toplam 25.700,00 TL verildiğini, ve davacıya 2.810,00 TL fazla ödeme yapıldığını, şirketin … Mobilya’nın Mutfak Bayiliğini yaptığını, şirketin 3. şahıslara devredilmediğini, halen gayri faal durumda olduğunu, bayilik sözleşmesinin iptalinden sonra ticari faaliyetini sürdürmesinin mümkün olmadığını, demirbaşların fatura ile … Anadolu T.AŞ.’a satıldığını, şirketin devrinin söz konusu olmadığı gibi borca batık şirketin taliplisinin de bulunmadığını, istenen faizin de yasal olmadığını, taahhüt ettiği ödemeleri fazlasıyla yaptığını, dava değerinin 287.000,00 TL üzerinden hesaplanacak kötü niyet tazminatı olarak 114.800,00 TL’nin hüküm altına alınmasını belirterek davanın reddini dilemiş, karşı davasında ise; Card Finans Gold Kartına 2.974,68 TL borcunun Ödendiğini, devir protokolünün 1. maddesinde yer alan … Bankası Platinum Kart için fazla ödenen 3.160,90 TL’nin, araba satışlarından elde edilen bedelin fazla ödenen 2.819,00 TL’nin ve Yapı Kredi Bankası World Kart için fazla ödenen 253,50 TL’nin toplamı olan 9.208,08 TL’nin davacı-karşı davalıdan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile davalının … 1. İcra Müdürlüğünün 2007/ 692.E sayılı dosyasındaki takibe konu 30.296,69 TL asıl alacak ile 1.788,47 TL işlemiş faiz için yapılan takibe yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, fazla istem ile icra inkar tazminatı talebinin reddine, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
Mahkemenin ve tarafların da kabulünde olduğu üzere, eldeki dava, davacı ile davalı … arasında boşanma davası kapsamında tanzim edilen protokol hükümlerinin yerine getirilmediği iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe yönelik itirazın iptali davası niteliğinde bulunup, dava konusu uyuşmazlık bu hali boşanma davasına esas protokol hükümlerinin uygulanmasından kaynaklandığından TMK’nun hükümleri uyarınca çözümlenmelidir. Hal böyle olunca davaya bakmaya Aile Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2011/6140 2012/14377
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.no’lu bentte belirtilen nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.no’lu bentte gösterilen nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.