YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5709
KARAR NO : 2012/10953
KARAR TARİHİ : 19.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan 06/09/2011 tarihli noter satış sözleşmesi ile dava konusu ikinci el … marka 2009 model aracı 22.900 TL’ye satın aldığını, aracın herhangi bir kusuru ve kazasının olmadığının söylendiğini, aracı kaporta ustasına muayene ettirdiğini, ustanın aracın görünüründe bir problem olmadığını söylediğini, aracı teslim aldıktan sonra … Sigortaları Bilgi Merkezi’nden çekme belgeli pert olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine davalıya sözleşmesinin feshi ve ödenen bedelin iadesi için ihtarname gönderdiğini ileri sürerek araç bedelinin satım tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının aracı görüp beğenerek satın aldığını, kaporta ustasına muayene ettirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, araçtaki hasar durumu belirlenip kabul edilerek ve durum aracın satım bedeline yansıtılarak alım satım konusunda taraflar anlaşmaya vardıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında yapılan 06/09/2011 tarihli noter satış sözleşmesi ile dava konusu ikinci el aracın satış bedeli davacı tarafından peşin olarak ödenmiştir. Davacının davalıdan satın aldığı aracın pert olduğu ve bu hususun 27.11.2010 tarihinde sigorta yaptırılırken anlaşıldığı, bu hususun ortaya çıkması üzerine de 01.12.2010 tarihinde davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği dosya 2012/5709-10953
içeriğinden anlaşılmaktadır. Pert bir aracın gizli ayıplı olduğu konusunda herhangi bir duraksama yoktur. Davalı, davacının satışa konu aracın pert olduğunu bilerek satın aldığını kanıtlayamamıştır. Davacının aracı satış esnasında işin ehli olmayan kaporta ustasına muayene ettirmesi de gizli ayıplı olarak bilerek satın aldığı sonucunu doğurmaz. Hal böyle olunca davacının ayıplı mal satışı nedeniyle sözleşmeden dönerek satış bedelini isteme hakkının doğduğu kabul edilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 19.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.