YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3081
KARAR NO : 2012/4839
KARAR TARİHİ : 29.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı … vekili, … İcra Müdürlüğünün ilamlı icra takibine dayanak teşkil eden davada belediyenin taraf sıfatı bulunmadığını, sözü edilen davada taraf olmadıkları gibi, davanın belediyeye ihbar edilmediğini, … Köyü tüzel kişiliğinin 17.11.2006’da belediyelerine bağlandığını, bu tarihte de ilama dayanak mahkeme kararının karara çıkmadığını ileri sürerek, … İcra Müdürlüğünün ilamlı icra takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, … Köyü muhtarı ve … Belediyesi arasında yapılan yapılan …/6/2007 tarihli protokole göre ‘Köy muhtarlığının protokol tarihine kadar TEDAŞ ve gerçek kişilere olan borçları … Belediyesine ödenecektir’ hükmü yer alıp, bu maddede davacı şirketin adı geçmese de diğer borçların da … Belediyesine ödeneceği, dolayısıyla … Belediyesinin köyün katılma öncesi borcundan sorumlu tutulmaması mümkün olmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, menfi tespit davasıdır. Davacının talebi üzerine 2012/3081-4839
mahkemece 05.05.2010 tarihli tensip tutanağında icradaki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiş; karar infaz edilmiştir. Dava reddedildiğine göre, İİK. 72 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı ile alacağına geç kavuşan alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece davalının bu talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün 1. fıkrasından sonra ( asıl alacak 22.576,00 TL üzerinden %40 inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine )sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş biçimiyle ONANMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.