YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/20349
KARAR NO : 2012/4787
KARAR TARİHİ : 29.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile arasında … Serbest Muhasebeci Mali Müşavirliği Odası’nın tip sözleşmesinin imzalandığını, davalının aylık net 1.000.00 TL ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmeye uygun hizmet verilmesine rağmen ücretin ödenmemesi üzerine 12.049,00 TL nin tahsili için takip yapıldığını ve takibe itiraz edildiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşme yapıldığı ve ücret alacağının doğduğu beyan edilen tarihlerde rahatsızlığı nedeniyle işyerinde bulunmadığını, taraflar arasında ibraya yönelik bir anlaşma olduğunun 11/08/2008 tarihli 4.000.00 TL bedelli makbuz ile anlaşıldığını savunarak davanın reddini dilemiş, davacı aleyhine % 40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalı taraf, mahkeme kararını katılma yoluyla temyiz etmiştir.Davacının temyiz dilekçesi davalı tarafa 03.10.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davalının katılma yoluyla kararı temyiz ettiğine dair dilekçesini 14.10.2010 tarihinde yasal 10 günlük süre geçtikten sonra verdiği anlaşılmakla davalının temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2-Davacı, davalının muhasebe işlerini görmek üzere sözleşme düzenlendiğini, ödenmeyen ücretinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle bu davayı açmıştır. Davalı, sözleşme yapıldığı tarihte rahatsızlığı nedeniyle işyerinde bulunmadığını, bir kısım ödeme ile davacının kendi isteğiyle ayrıldığını ve sözleşmedeki imzanın da kendisine
ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece, imza inkarı nedeniyle alınan bilirkişi raporu sonucu sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığı ve yemin beyanı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı,davacının sunduğu sözleşmedeki kendisi adına atfen imzanın kendisine ait olmadığını savunmuş ve tanzim edilen rapor ile imzanın kendisine ait olmadığı anlaşılmış ise de, davaya verdiği cevap dilekçesinde, … sorunları nedeniyle işyerinde bulunmadığı zamanlarda davacının muhasebe hizmeti verdiğini bildiğini, hatta ücretinin dahi ödendiğini kabul ve beyan ettiğine göre artık sözleşmede imzasının bulunmaması davacı ile aralarındaki akdi ilişkinin bulunmadığı şeklinde savunmasının aksine lehine yorumlanamaz. Öyle olunca taraflar arasındaki sözkonusu sözleşmenin bulunduğu kabul edilmek suretiyle davacının çalıştığı dönemlerin tespit edilerek … Serbest Muhasebeci Mali Müşavirliği Odası’nın tarifesi gereğince hesaplanacak ücretinin, davalının ödemeye ilişkin makbuzları da mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine,2. bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 29.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.