YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16312
KARAR NO : 2012/20248
KARAR TARİHİ : 20.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yaptıkları satış sözleşmesi sonucu davalıya 150.000 USD borcu kaldığını, borcunun teminatı olarak davalı lehine taşınmazı üzerinde 8.10.2004 tarihli 225.000 TL bedelli ipotek tesis ettiğini, borcunun yabancı para cinsinden olmasına rağmen TL olarak ipotek tesis etmek zorunda kaldığını, yine davalı ile aralarında 8.10.2004 tarihli ipotek tesis özel anlaşması başlıklı sözleşme ile davalıya olan borcunun 150.000 USD olduğu ve 150.000 USD olarak ödeneceğinin de açık bir şekilde kararlaştırıldığını, ipotek konulan taşınmazın 21.02.2006 tarihinde 3.bir kişiye satılması aşamasında davalıya borcun teminatı olarak verdiği ipotek bedeli karşılığı 150.000 USD ödemesi gerekirken davalının kendisinden 225.000 TL ipotek bedelini talep etmesi üzerine bu miktarı davalıya ödediğini, taşınmazın satış tarihi olan 21.02.2006 tarihinde 150.000 USD’nin TL karşılığının 197.955 TL olduğunu ve bu miktarı ödemesi gerekirken 225.000 TL ödeyerek fazladan 27.000 TL … olduğunu ileri sürerek, fazladan ödenen 27.000 TL’nin faizi ile istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak ve bozma sonrasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece Dairemizin 9.12.2009 tarih ve 2009/8255-14334 sayılı bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 25.710TL asıl alacak ve 713, 45TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.423, 45TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.Mahkemenin kabulünde de olduğu üzere davacı, davadan önce davalıyı temerrüde düşürmemiştir.Davadan önce temerrüt oluşmadığına göre dava tarihine kadar işlemiş faize hükmedilemez.Kaldı ki bozma ilamına uyulmak suretiyle usuli müktesep hak da meydana gelmiştir.Mahkemenin bu yönleri göz ardı ederek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde 713,45TL işlemiş faiz miktarının da davalıdan tahsiline hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 392.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.