YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8526
KARAR NO : 2022/4399
KARAR TARİHİ : 29.03.2022

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mala zarar verme suçu bakımından uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesi yerine TCK’nın 116/1. maddesi olarak belirtilmiş olması mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş, şikayetçinin bir dizüstü bilgisayar ile iki cep telefonu ve bir traş makinasının çalındığına dair beyanı dikkate alınmaksızın mahkemece hatalı biçimde sanığın iki dizüstü bilgisayar ve bir cep telefonu çaldığına dair ikrar içeren savunmasına itibar edilerek suça konu eşyalara yönelik kabul yapılmış olması ile sanığın talebi olmaksızın koşuları oluşmadığı halde müdafii tayin edilmiş hususları ve ayrıca sanığın savunmasında suçu birlikte işlediklerini ikrar etmiş olduğunu belirttiği…’in ifadesinin alınmamış olmasının sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçları bakımından sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, buna karşılık nitelikli hırsızlık suçu yönünden 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık … müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın savunmasında konut dokunulmazlığının ihlali eylemini… isimli kişi ile birlikte gerçekleştirdiğini ikrar etmiş olması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 29/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.