YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12584
KARAR NO : 2012/19180
KARAR TARİHİ : 12.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların ortaklığı ile inşa edilen devremülklerden 8 adet satın aldığını, davalıların sözleşmenin eki niteliğindeki taahhütlerini yerine getirmeyerek devremülkleri söz verdikleri gibi 30 ay içinde teslim edemediklerini, bu nedenle, 1 yıllık kullanım bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, devremülk için ödenen bedelden şimdilik 100,00 TL, sözleşmede kararlaştırılan ceza-i şart için şimdilik 100,00 TL ve devremülklerin bugünkü değeri hesaplanarak şimdilik 58.400,00 TL olmak üzere toplam 58.700,00 TL nin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, talebin HMK 26.maddesine göre kabulü ile 58.700,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, verilen karar davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2012/12584-19180
2- Dava, satın alınan devremülklerin teslim edilmemesi nedeniyle ödenenin geri alınması. Ceza-i şart, kullanım bedeli, devremülklerin raiç değeri taleplerine ilişkin olup, mahkemece davacının taleplerinden sadece raiç değer talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı lehine reddedilen 300,00 TL’lik kısım üzerinden hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi ve hesaplama yapılırken 21.12.2011 tarihli … 12/2. maddesine göre 400,00 TL’ nin altına düşemeyeceği hususununda dikkate alınarak davalı lehine 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükme ‘davalı … Belediyesi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan … gereğince 400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine’ cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 871,70 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.