YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7170
KARAR NO : 2012/20084
KARAR TARİHİ : 18.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, murisi babası adına kayıtlı olan taşınmazların 3. kişilere kiraya verilerek gelir elde edilebilmesi ve bu gelirlerin mirasçıların hisseleri oranında paylaştırılması amacıyla, diğer mirasçılarla birlikte kardeşleri olan davalı …’a 14.04.1993 tarihli vekaletname ile yetki verildiğini, dava dilekçesinde ayrıntılı bilgileri yazılı taşınmazların tamamının 2004 yılına kadar kiraya verilerek işletilmesi işinin davalı … tarafından bilfiil gerçekleştirildiğini, davalı …’un vekalet sözleşmesi gereği hesap verme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeni ile diğer mirasçılar ile birlikte Konak ilçesi, … Mahallesinde bulunan 5 adet dükkanın kira gelirlerinin toplanması yükümlülüğünün 2004 yılı başından itibaren diğer davalı …’a verildiğini, davalı …’ın da 2004 yılından bugüne kadar kiraya verme ve kira gelirlerini toplama işlemini vekaletsiz sürdürdüğünü, ancak bu davalının da diğer mirasçılara hesap verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile, 6.500,00TL’nın davalı …’dan, 500,00TL’nin davalı …’dan, elde edilen kira gelirlerinin ait olduğu aylardan itibaren işletilecek yasal faizleri ile birlikte tahsilini istemiş; davacı, 22.06.2009 tarihli dilekçesi ile, davalı … yönünden talebine …’taki taşınmazlara ilaveten Bornova-Çamdibi’nde bulunan taşınmazların kira gelirlerini de eklemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 6.500,00TL ecrimisil alacağının Mayıs 2003 tarihinden itibaren dönemler halinde yasal faizi ile davalı …’den alınıp davacıya verilmesine, bu davalı
2012/7170-20084
yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, … … (…) yönünden davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacının ve davalı …’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı …’dan vekalet ilişkisi, davalı …’dan ise vekaletsiz … görme nedeniyle alacak isteminde bulunmuştur. Mahkeme, davalı … yönünden davayı kabul etmiş, … yönünden ise ispatlanamadığından davayı reddetmiştir. Davalılardan …’ın 27.10.2009 tarihli keşifteki beyanı ve toplanan diğer deliller ile söz konusu taşınmazların kiralarının bazılarının … tarafından toplandığı ve dağıtıldığı anlaşılmaktadır. … topladığı kira bedelleriyle sorumludur. Hal böyle iken, bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davalılar, vekalet ve vekaletsiz … görme ilişkisi nedeniyle ancak davaya konusu taşınmazların kiraya verildiği dönemler için sorumludurlar. Öncelikle, davaya konu taşınmazların, ne zaman ve ne biçimde kiraya verildiklerinin somut olarak saptanmalı, tarafların bu konudaki tüm delilleri toplanıp, davalı tarafından tahsil olunan kira bedelleri kesin bir biçimde saptanmalıdır. Açıklanan hususlar gözardı edilerek davanın davalı … yönünden ecrimisil davası olarak nitelendirilmek suretiyle çözümüne çalışılması usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan, davalı …’un söz konusu taşınmazların vergilerinin kendisi tarafından ödendiğini savunmuşsa da bu savunması üzerinde durulmadan ve bu husustaki deliller toplanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalı …’un sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 Tl temyiz harcın istek halinde davacıya ve yine peşin alınan 100.00 TL temyiz harcın davalı … … iadesine, 18.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.