YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/446
KARAR NO : 2012/5682
KARAR TARİHİ : 07.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, davalı ile aralarında akdedilen son sözleşmenin 6.5.2010- 31.12.2010 tarihlerini kapsadığını, ancak davalının taşınmazda …Belediyesi tarafından bir proje kapsamında uygulama yapacağından bahisle 2011 yılında sözleşme yapılmayacağı ve taşınmazın derhal tahliyesi hususunda kendisine ihtar yolladığını, oysa sözleşmenin Feshedilebilmesi için enaz 1 ay önceden bildirim yapılması gerektiğini, bu nedenle sürenin 1 yıl daha uzamış olduğunu beyanla kiracılığın tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının, mülkiyeti davalı idareye ait mecuru, kafe olarak kiraladığı, davalı idarenin davacıya tebliğ edilen yazısı ile mecurun 31.12.2010 tarihine kadar boşaltılmasını istediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taşınmazın 2886 sayılı yasa kapsamında bulunduğu sabittir. 2886 sayılı yasanın 75. maddesinin dava konusu taşınmazı da 2012/446-5682
kapsadığı ihtilafsız olup, bu durumda uyuşmazlığın 2886 sayılı yasa kapsamında çözülmesi gerekir. Anılan yasal düzenlemeye göre, taraflar arasındaki kira sözleşmesi; kira süresinin dolduğu tarihten itibaren, süresiz hale gelmeyip, sürenin dolması ile sözleşmenin sona ermesi nedeniyle davacının fuzuli şagil durumuna düştüğü, davalı kiralayanın tahliye istemesinde haksız bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2. Bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.