YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/19196
KARAR NO : 2012/5843
KARAR TARİHİ : 08.03.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan 2007 model Honda CRB model aracı 49.000,00 TL bedelle satın aldığını, satımdan önce davalı tarafça aracın sağ tarafından motosikletin hafifçe çarpması sonucu sağ ön farın kırıldığı, far çevresinde bir el büyüklüğünde boya işlemi yapıldığı, bunun dışında hasar olmadığının bildirildiğini, aracı muayene için oto test servisinde incelettirmesi neticesinde de davalı satıcının beyanı dışında bir hasara rastlanılmaması üzerine satım bedelini peşin olarak ödeyerek noterden satış işleminin yapıldığını, ancak satın alma işleminden sonra aracın rutin bakımlarını yaptırmak üzere yetkili servise götürdüğünde aracın pert olduğunu öğrendiğini, davalı tarafça bu hususun gizlendiğini ileri sürerek aracın ayıbı sebebiyle oluşan değer kaybının tazmini için şimdilik 7.500.TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, satımdan önce davacı tarafa aracın pert olduğunu bildirdiğini, muayene için teste sokulduğunu ve araç satış sözleşmesinin imzalandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, aracın satımdan önce kaza yaptığının söylendiği gibi servise götürülüp incelettirildiği, davacının aracı muayene ederek teknik incelemeden geçirmek suretiyle satın aldığından davalının ayıba karşı tekeffül borcu sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satılan aracın hukuki ayıplı çıkması nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Dosyaya sunulan sigorta bilgilerine göre dava konusu aracın kaza nedeniyle pert total olduğu, dava dışı oto test şirketi tarafından aracın verilen talimatla sınırlı olarak incelendiği ve aracın muhtelif yerlerinde orjinal olmayan boya tespit edildiği ve ayrıca ön farın değiştiğinin belirlendiği, davacının aracı bu kusurların olduğuna inanarak satın aldığı, ancak aracın servis bakımı için davacı tarafından yetkili servise götürüldüğü ve burada yapılan incelemede aracın geçirdiği kaza sonucu pert olduğu anlaşılmıştır. 7.4.2009 tarihli oto satış sözleşmesinde satıcı gözüken davalı, satılanın hukuki ayıbından dolayı BK.nun 189 ve devamı maddeleri gereğince sorumludur. Davalı, araçta var olan ve davacı tarafından bilinmesi ve anlaşılması mümkün olmayan ayıp nedeniyle sorumludur. Aracın davacı tarafından satın alınmasından önce geçirdiği kaza sonucu pert olduğu ve buna rağmen tamir edilerek trafiğe çıkmasının sağlandığı, araçtaki ayıbın gizlendiği, davacının da durumu öğrendikten kısa bir süre sonra eldeki davayı açtığı gözetildiğinde davacı araçtaki ayıp nedeniyle oluşan değer düşüklüğünü talep edebilir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilmeksizin aksine düşünce ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.