YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4051
KARAR NO : 2012/5872
KARAR TARİHİ : 08.03.2012

… vekili avukat … ile 1-Muhdi Arıkan vekili avukat … 2-… aralarındaki dava hakkında … 13. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.12.2010 tarih ve 226-570 sayılı hükmün Dairenin 5.10.2011 tarih ve… sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalı … vekili olarak davalı … hakkında icra takibi yaptığını, davalıların bilgisi dışında kendisine vekalet ücreti ödemeksizin sulh olduklarını, talep etmesine rağmen avukatlık ücretinin ödenmediğini ve davalı … ile aralarında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığını bildirerek, vekalet ücreti alacağının Avukatlık Kanunu’nun 164. ve 165. maddeleri ile …Ü.T’ne göre tespit edilerek şimdilik 30.000,00 TL’sinin faizi ile davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan …, davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 29.292,70 TL. avukatlık ücretinin 17.423,36 TL’sinin davalı …’dan, 11.869,34 TL’sinin davalı …’dan olmak üzere dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, 2011/5278-13923 esas ve karar sayılı 05/10/2011 tarihli Daire ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiş, davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dava, Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağı istemine ilişkindir. Avukatlık Kanununun 165. maddesi hükmü uyarınca; … sahibinin birden çok olması durumunda bunlardan her biri, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde avukatlık ücretinin ödenmesi yönünden avukata karşı müteselsilen sorumludurlar. Somut olayda, alacaklı ile borçlu arasındaki işin anlaşmayla sonuçlandığı ve takipsiz bırakıldığı ortadadır. O halde, 2012/4051-5872
Kanunun açık hükmü karşısında davalıların tespit edilen avukatlık ücretinin tamamından vekil sıfatı taşıyan davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, mahkeme kararı bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından onama kararının kaldırılarak kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin …Esas ve … Karar sayılı, 05/10/2011 tarihli onama kararının kaldırılmasına, açıklanan gerekçe ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.