YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16252
KARAR NO : 2012/5618
KARAR TARİHİ : 07.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzaladıkları avukatlık ücret sözleşmesinin devamında davalının kendisini 02.09.2008’de haksız yere azlederek, kendisinden ve karşı taraftan alması gereken avukatlık ücretlerini almasına engel olduğunu, haksız azil nedeniyle … 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen bir adet dava ile … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen bir dava dosyasını sonuçlandıramadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, kamulaştırmasız el atma davası nedeniyle diğer mirasçıların telkiniyle davacıya vekaletname verdiğini, davacının açtığı davayla ilgili hiçbir şeyden kendisini haberdar etmediğini, sözleşmede ücretin % 20 olduğunu görünce oğluyla davacının bürosuna gittiklerini ve davacının bürosundan kovulduklarını, bu nedenle davacıyı azlettiğini, birinci davayı kendisinin takip ettiğini, avukatı olmadığı için avukatlık ücreti takdir edilmediğini, ikinci davayı … nedenleriyle başka bir avukata verdiğini, o davanın halen devam ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, … 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin dava dosyasında dava konusu edilen 3037 ada 1 parsel ile ilgili ücret sözleşmesinin olmadığı; … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava dosyasında davacının vekil olarak dava açtığı ve yargılama sırasında azledildiği, bu dosyada görev yaptığı gerekçesiyle bilirkişi raporu esas alınmak
2011/16252-2012/5618
suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Her ne kadar dava konusu 27.05.2008 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi … 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava dosyasındaki parselle ilgili imzalanmamış ise de, davacı avukatın dava dosyasında 18.04.2007 tarihli vekaletname ile davalı adına davacı vekili olarak dava açtığı ve azil tarihine kadar vekalet görevini yerine getirdiği anlaşılmaktadır. O halde 5043 SK ile değişik Avukatlık Kanununun 164/4. maddesi gereğince vekalet hizmetinin verildiği tarih itibariyle avukatın emeğine göre müddeabihin değerinin % 10’u ile % 20’si arasında bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.