YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/18290
KARAR NO : 2012/12460
KARAR TARİHİ : 15.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı idare, …Askerlik Şubesinin ihtiyacı olan güvenlik kamera sistemi ve dijital kayıt sistemini doğrudan alım yöntemiyle davalıdan aldıklarını, kamera sistemlerinde renkli gece görüş sistemi olması gerektiğini, ancak kamerada bu sistemin olmadığını 2.4.2010 tarihinde delil tesbiti yaparak bu durumu belgelendirdiklerini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile ödenen 8.369,74 TL’nın 24.11.2009 ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, kamera ve sistemlerinin 2.12.2009 tarihinde davacı idareye çalışır vaziyette teslim edildiğini, gece görüş özelliğinin bulunduğunu, süresinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, gece görüş özelliğinin bulunmaması nedeniyle kamera ve sistemlerin ayıplı olduğu gerekçesiyle sözleşmenin iptali ve ürünlerin davalıya iadesine, 8.369,74 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, kendilerine teslim edilen üründe gece görüş sistemi bulunmaması nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin tahsilini istemiş bulunmaktadır. Davacıya kameraların ve kayıt sistemlerinin 2.12.2009 tarihinde teslim edildiği, davacının kameralarda gece görüş sisteminin bulunmadığı iddiasıyla 22.4.2010 tarihinde delil tesbiti yaptırdığı, 1.10.2010 tarihinde de eldeki davayı açtığı ihtilafsızdır. BK’nun 198.maddelerine göre, alıcı teslim aldığı malı örf ve adete göre imkan hasıl olur olmaz muayene etmek ve satıcının tekeffülü altında olan bir ayıp gördüğü zaman bunu derhal satıcıya ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda adi bir muayene ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olursa bu ayıp ortaya çıkar çıkmaz derhal satıcıya ihbarla yükümlüdür. Bir başka anlatımla, satılanda mevcut açık ayıpların derhal, gizli ayıpların ise ortaya çıkınca ihbarı gerekir. Aksi halde mal bu ayıplarıyla birlikte kabul edilmiş sayılmaktadır. Ayıplı mal için geçerli olan bu husus, eksik ifa halinde geçerli değildir. Eksik ifa durumunda, mal henüz teslim edilmediği veya eksik teslim edildiği için BK’nın 128.maddesinde düzenlenen ihbar yükümlülüğünden sözedilemez ve idarinin ihbar yükümlülüğü bulunmamaktadır. Zamanaşımı süresi içinde dava açılabilir. Hal böyle olunca öncelikle, kameralarda bulunması taahhüt edilen gece görüş sisteminin olup olmadığı, olmaması durumunda bunun açık ayıpmı gizli ayıpmı veya eksik işmi olduğunun belirlenmesi zorunludur. Mahkemece bu yönde inceleme ve araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişiler vasıtasıyla yeniden inceleme ve araştırma yapılarak, iddia olunan hususun açık ayıp, gizli ayıp veya eksik … olup olmadığı hususunda bilirkişiden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken uzman olmayan bilirkişinin düzenlediği eksik ve yetirsiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazları ile davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının temyiz itirazları ile, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 124,50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.