YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3336
KARAR NO : 2012/10178
KARAR TARİHİ : 12.04.2012

… … ile … Oto. San. Ve tic. A.Ş vekili avukat … … Müdahil; … Oto Serv. Ve tic. A.Ş vekili avukat … aralarındaki dava hakkında … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 15.3.2011 tarih ve 563-64 sayılı hükmün Dairenin 24.10.2011 tarih ve 8624-15228 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ve Asli müdahil avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı … Otomotiv Sanayi Tic.A.Ş ‘den aldığı 2006 model … araçta boya hatası mevcut olup gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek dava konusu aracın ayıplı olmayan yenisi ile değiştirilmesini. talep etmiştir.
Davalı aractaki boya atmasının kullanıma bağlı olarak dış etkenlerden meydana geldiğini, üretimden kaynaklanan gizli ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı yanında müdahale talebinde bulunan … … Otomotiv A.Ş ayıp ve ihbar külfetini davalının zamanında yerine getirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, gizli ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine, ilam harcının ve yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ve müdahil tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan 24.10.2011 tarihli 2011/8624-15228 esas ve karar numaralı ilamla onanmasına karar verilmiş, bu onama ilamına karşı davalı ve müdahil tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip … ilamında benimsenen geciktirici sebeplere göre HUMK 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalı … Otomotiv Sanayi Tic.A.Ş’nin karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Davacı ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi istemli davasını aracı satın aldığı … Otomotiv Sanayi Tic.A.Ş’ye açmıştır. … Otomotiv A.Ş dava konusu aracın Türkiye distribütörü, ithalatçısı olup aynı zamanda davalı firmanın da satıcısı ve yetkili servisi olduğundan, dava sonucu verilecek kararın firmaya etkileyecek olması sebebiyle 05.03.2009 tarihli dilekçe ile davalı yanında müdahale talebinde bulunmuş, mahkemece aynı tarihli celsede … Otomotiv A.Ş’nin müdahil olarak kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda davalı yanında müdahale talebinde bulunan taraftan dava harçları alınmadan 05.03.2009 tarihli oturumda isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
2012/3336-10178
Dava sonucunda verilen hüküm sadece davanın taraflarını etkilerse de bazı hallerde 3.kişilerin durumu da verilen hükümden etkilenebilir. Bu halde onların davada taraf olarak yer alması mümkün değil ise de kendi haklarını korumak için feri müdahil olarak davaya katılmaları kabul edilmiştir. Davaya katılmak isteyen kişinin, müdahil yanında katılmak istediği tarafın davayı kazanması ve kaybetmesi ile davada verilen hüküm hukuki durumunu etkileme şartıyla davaya müdahale etmesinde hukuki yararı vardır. 3.kişi feri müdahil olarak davaya katılmakla taraf sıfatını kazanmaz. Bu nedenle de feri müdahil hakkında karar verilemez. Feri müdahil olarak davada yer alan kimse ancak yanında katıldığı taraf haksız çıkarsa yalnızca feri müdahale giderlerinden sorumlu tutulur. Oysa ki asli müdahale görülmekte olan bir davada davanın taraflarına karşı açılan ayrı bağımsız bir dava olup, asli müdahale davası açarken ayrıca harç yatırılması gerekir. Somut uyuşmazlıkta müdahale talebinde bulunan … Otomotiv A.Ş 05.03.2009 tarihli dilekçesinde davalı yanında müdahale talebinde bulunmuş, ancak söz konusu dilekçeden harç alınmamıştır. Şu durumda … Otomotiv A.Ş tarafından davanın taraflarına karşı usulüne uygun açılmış bir dava bulunmamaktadır.
Hal böyle iken müdahale talebinde bulunan … Otomotiv A.Ş’nin feri müdahil olarak kabulü gerekir. Dava neticesinde ancak davanın tarafları lehine ve aleyhine hüküm tesis edilebilir. Feri müdahil olarak yer alan kişinin davada taraf sıfatı yoktur. Bu halde feri müdahil olarak davada yer alan … Otomotiv A.Ş aleyhine hüküm kurulup ilam harcı ve yargılama giderlerinden diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki davanın kabulüne ilişkin kararın zuhulen onandığı Bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla müdahilin karar düzeltme talebinin kabulü ile onama ilamının kaldırılarak kararın yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm karar düzeltme itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle dairenin 24.10.2011 tarihli 2011/8624-15228 esas ve karar numaralı onama ilamının kaldırılarak yukarıda açıklanan nedenle kararın feri müdahil yönünden BOZULMASINA, 5.70 TL kalan harcın davalı …’dan alınmasına, 38.20 TL red harcının Asli müdahilden alınmasına, 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.