YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3932
KARAR NO : 2012/9054
KARAR TARİHİ : 04.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalının olay tarihinde … Emniyet Müdürlüğü’nde görevli polis olması ve … ile olan samimiyeti nedeniyle verdiği 7.000, 00 TL para ve güven ile evlerine gelerek, etrafa borcu olduğunu, bu borcu ödemek için kendilerinden yardımcı olmalarını istediğini, bunun üzerine 9.000,00 TL bedelli bir bonoyu imzalayarak davalıya verdiklerini, davalının senet üzerinde tahrifat yaparak başına 1 rakamı ilave ederek takibe koyduğunu ileri sürerek, davalıya itiraz ettikleri miktar olan 10.000, 00 TL borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, 15/04/2010 düzenlenme tarihli 19.000.00 TL bedelli, borçlusunun …, kefilinin … olduğu senet üzerindeki miktara ilişkin olarak hem yazı hem de rakamda tahrifat yapıldığı, rakamın başına “1”, yazının başına “on” kayıtlarının eklendiğine, asıl borcun 9.000.00 TL olduğuna dair 10.000.00 TL’den borçlu olunmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece Adli Tıp Kurumu raporu esas alınmak suretiyle senede davalının sonradan ekleme yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı, davacıların davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davaya dayanak yapılan senet
2012/3932-9054
üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen Adli Tıp Kurumu Adli … İnceleme Şubesinin 10.8.2011 tarihli raporunda, 1 rakamı ve on yazılarının kendisinden sonra gelen rakam ve yazılarda, ebat, konum, eğim olarak farklı olduğu, ancak kalem farkı ve anlamlı fulaj farkı saptanmadığından söz konusu 1 rakamı ile on yazısının sonradan ilave edilip edilmediği hususunda ileri bir tespite gidilemediği bildirilmiştir. Hükme dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu raporunda kesin sonuca varılamadığı bildirildiğine göre, hukuk davalarında Adli Tıp Kurumu son inceleme mercii de olmadığından, yeniden inceleme yaptırılması gerekir.Öyle olunca mahkemece üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesinden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla, davaya konu senede ilaveler yapılıp yapılmadığı konusunda inceleme yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.