YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3947
KARAR NO : 2012/9055
KARAR TARİHİ : 04.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının … mahallesi 861 ada 423 parselde 500/952 hisse sahibi olduğunu, bu hisseli yerinden 250 M2.’lik yeri 12.12.1990 tarihli “Gayrimenkul zilyetlik devir ve satış senedi” ile kendisine sattığını, satış bedeli olan 2.500.000 TL’yi ödediğini, ancak tapuda intikalin yapılamadığını, bu nedenle ödenen bedelin dava tarihinde ulaştığı gerçek değerin belirlenerek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya herhangi bir yer satmadığını, davacıdan 2.500.000 TL’yi de almadığını, 12.12.1990 tarihli satış senedinin doğru olmadığını, satış senedindeki imzanın da kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle zilyetliğin devredilmesi nedeniyle zamanaşımının işlemeyeceğinin anlaşılmış olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece geçersiz sözleşme nedeniyle, sözleşmenin yapıldığı tarihte ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre uyarlanması ilke olarak doğrudur. Ne var ki satış bedelinin
2012/3947-9055
satış tarihindeki alım gücüne uyarlanmasına, ” enflasyon, mevduat, altın ve döviz ” doneleri esas alınmıştır. Bu doneler denkleştirici adaletin tespitinde yeterli değildir. Bilirkişi raporunda belirlenen donelerin yanında gayrimenkul fiyatlarındaki artış, asgari ücretteki artış, memur maaş katsayısının da eklenerek, Mahkeme ve … denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 144.10 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 4.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.