YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/66813
KARAR NO : 2013/10164
KARAR TARİHİ : 30.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Katılan şirketlerin, ürünlerinin sevki için anlaştıkları …. plaka sayılı kamyonu kullanan …’in ehliyet fotokopisini alıp imza karşılığı malları teslim ettikleri, ancak ürünlerin teslim yerlerine götürülmeyerek sanık tarafından mal edinildiklerinin iddia edildiği somut olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen ifadesinde bahsi geçen ürünleri teslim almadığını, 2000 yılında ehliyetini kaybettiğini, o tarihten suç tarihini de kapsayack şekilde Tokat ilinden dışarı çıkmadığını, üzerine kayıtlı bir kamyonun bulunmadığını beyan etmesi, mahkemeye ibraz ettiği ehliyet belgesinin incelenmesinde de 19.01.2000 tarihinde birinci zayii nedeni ile ehliyetinin yenilendiğinin anlaşılması, ürünlerin taşındığı kamyonun trafik kayıtları incelendiğinde suç tarihinden 12 gün önce aracın Aydın Güvendir adına kaydedildiği, suç tarihinden iki gün sonra …’e noter satışının yapıldığının tespit edilmesi üzerine Eyüp 5. Noterliğinin 02.10.2006 tarih, …. yevmiye nolu satış sözleşmesi getirtilerek yapılan incelemede sanığın imzası ile noter belgesindeki imzaların gözle görülebilir şekilde farklı olduğunun anlaşılması, satış sözleşmesinin ekindeki ehliyet fotokopisi ile ürünlerin teslimi sırasında alınan ehliyet fotokopisi üzerinde Ankara Polis Kriminal Laboratuvarının yaptığı inceleme neticesinde düzenlenen 23.12.2008 tarihli raporda fotoğrafların teşhise elverişsiz düzeyde fotokopi olduğunun belirtilmesi, sanığın da ehliyetin kendisine ait olduğunu ancak üzerindeki fotoğrafın kendisine ait olmadığını iddia etmesi, suç duyurusu ekindeki telefonların sanık tarafından kullanılmadığının anlaşılması karşısında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.