YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9323
KARAR NO : 2021/8497
KARAR TARİHİ : 09.11.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davalı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı vekili 26/092016 tarihinde davalının … si olduğu araç ile davacının yolcu konumunda bulunduğu araç arasında meydana gelen trafik kazasında başvuranın yaralandığını belirterek HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 69.445,25 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, A- 2017.E- 47430 sayılı başvuru dosyası kararı ;Başvuranın talebinin kabulü ile 69.445,25 TL maluliyet tazminatının 27/1/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …ş den alınarak …’e verilmesine,B- 2017E. 58108 sayılı başvuru dosyası;Başvuranın talebinin kısmen kabulü ile 23.148,42 TL maluliyet tazminatının 01/08/2017 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte Doğa Sigorta Kooperatifi tarafından başvuran …’e ödenmesine,
karar verilmiş; karara davacı vekili ve davalı …Ş vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, Başvuran ve … Sigorta A.ş tarafından yapılan ve esasa yönelik olan itirazların reddine, başvuranın vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile hükmün vekalet ücretine yönelik kısmının aşağıdaki şekilde düzeltilmesine,
Kabul edilen 69.445,25 TL tutar üzerinden AAÜT ve SK uyarınca hesaplanan 7.988,97 TL vekalet ücertinin … Sİgorta A.Ş den alınarak başvurana ödenmesine
Kabul edilen 23.148,42 TL tutar üzerinden AAÜT ve SK uyarınca hesaplanan 2.777,81 TL vekalet ücretinin Doğa Sigorta A.Ş den alınarak başvurana ödenmesine
dair verilen karar, davalı …Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyet kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin 13. fıkrasına “tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir” hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 17/2. maddesinde ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir” düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti’nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi tam vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 2 numaralı bendinde yer alan “7.988,97 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “2.180,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren … … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.