YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9481
KARAR NO : 2021/12391
KARAR TARİHİ : 13.12.2021
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün asli müdahil Orman İdaresi ile davalı … vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sonucunda, … ilçesi … Köyü çalışma alanında bulunan 205 ada 1 parsel sayılı 3.407,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, taşınmazın 2/B vasfıyla orman sınırları dışarısına çıkarıldığı, 563,13 metrekarelik bölümünün dere mutlak koruma alanında kalmakta olduğu ve 1989 yılından beri köy tüzelkişiliğinin kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı …, taşınmazın kendisinin kullanımında olduğunu belirterek, beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin düzeltilmesi istemiyle dava açmış; yargılama sırasında asli müdahil Orman İdaresi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmasına rağmen, sehven kullanım kadastrosuna konu edilerek kullanıcı şerhi verildiğini ileri sürerek, beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin terkini ve taşınmazın vasfının orman olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davasının kısmen kabulü ile 26.09.2017 tarihli raporda A harfi ile gösterilen kısma yönelik davanın reddine, B harfi ile gösterilen kısıma ilişkin davanın kabulü ile Köy Tüzel Kişiliği kullanımındadır şerhinin iptal edilerek, B bölümünün …’ ün kullanımında olduğunun, A bölümünün yol boşluğunda kaldığının şerhine, asli müdahil Orman İdaresinin davası yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, asli müdahil Orman İdaresi ile davalı … vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davalı … Başkanlığının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemenin 2010/169 Esas, 2011/35 Karar sayılı ilk kararında davanın kabulüne karar verilmiş ve bu hüküm davalı … tarafından temyiz edilmemiş olup, böylelikle davanın tarafları lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan, davalı … Başkanlığının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2. Asli müdahil Orman İdaresi ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Asli müdahil Orman İdaresi mahkemeye vermiş olduğu müdahale dilekçesinde, dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasında bulunmuştur. Nitekim bozma kararından önce alınan orman bilirkişi raporunda da taşınmazın bir kısmının kapalılık oluşturacak şekilde dişbudak ve meşe ağaçları ile kaplı olduğu belirtilmesine rağmen, bozma kararı sonrası alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın bir kısmının dava tarihi itibariyle orman vasfında olduğu, ancak keşif tarihi itibariyle bu ağaçların tespit edilemediği belirtilmiş olup, bu durum karşısında, kullanım kadastrosunun yapıldığı tarih itibariyle taşınmazın eylemli orman olan kısımları belirlenerek, bu bölümlerin orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Davalı … Başkanlığının temyiz itirazlarının, yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine; 2 nolu bentten açıklanan nedenlerle, asli müdahil Orman İdaresi ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’ nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince … ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı … Başkanlığına iadesine, 13.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.