YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6989
KARAR NO : 2021/10126
KARAR TARİHİ : 09.12.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 03/10/2017 tarih 2017/İHK-3840 sayılı davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 08/03/2017 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafça yapılan ödemenin yetersiz olduğunu beyanla, belirsiz alacak olarak 20.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 01/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yapılan ödeme ile sorumluluğunun son bulduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile 116.343,10 TL’nin 01/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine hakem kararını saklayan … … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce çıkarılan muhtıra üzerine eksik nisbi harcın yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz yoluna başvuru yapılmamış sayılmasına dair 28/11/2017 tarihli ek karar verilmiş; ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyanın incelemesinde; 02/11/2017 tarihinde muhtıranın davalı vekiline tebliğinden sonra 08/11/2017 tarhinde davalı vekili tarafından … 4 nolu Mahkemeleri veznesine eksik harcı yatırıldığı, ancak makbuzun sehven başka mahkemeye hitaben düzenlenen üst yazı ile gönderildiği, bu durumda davalı vekilinin süresinde harcı tamamladığı gözetilerek davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 28/11/2017 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına “tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir” hükmü eklenmiştir.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti’nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı HMK’nun 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 28/11/2017 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının 5.3 numaralı bendinde yer alan “12.057,45 TL” ibaresi hükümden çıkartılarak yerine “2.411,49 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.