YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1468
KARAR NO : 2021/10408
KARAR TARİHİ : 15.12.2021

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı … Halı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin ve davalı … San ve Tic. Ltd Şti vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın temyizi davalı … Halı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ve davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … San ve Tic. Ltd Şti’n den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine takip yapıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı mal varlığına rastlanılmadığını, davalı borçlunun adına kayıtlı halı fabrikasının mal kaçırma gayesi ile davalı …ne devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … Halı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili ve davalı … San ve Tic. Ltd Şti vekili tarafından istinaf edilmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince hükmün “tasarrufun alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken dava konusu taşınmazın satışına ilişkin olarak “tasarrufun iptaline” karar verilmesiyle yetinilmesi hatalı olması gerekçesi ile düzeltilmesine, karar verilmiş, karar davalı … Halı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili ve davalı … San ve Tic. Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı … Halı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili ve davalı … San ve Tic. Ltd Şti vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai
kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK’nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, dava konusu gayrımenkulün İİK 280/3 hükmü gereğince ticari işletme devri olduğunun da anlaşılmış olmasına göre davalı … Halı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekilinin ve davalı … San ve Tic. Ltd Şti vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 12.935,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.