YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/20596
KARAR NO : 2013/1927
KARAR TARİHİ : 04.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın, denizpazarı.com internet sitesine deniz motoru sattığına dair ilan verdiği, şikayetçinin buradaki motor resmini görüp ilanda yazılı cep telefonu numarasını aradığı, telefona çıkan sanığın kendisini … olarak tanıttığı, 3000 TL. karşılığında anlaştıkları, … PTT şubesinde posta dağıtıcısı olarak görev yaptığını belirterek parayı Samanpazarındaki … Bankası şubesine havale etmesini istediği, şikayetçinin de belirtilen yere 3000 TL. para gönderdiği, motor gönderilmeyince daha önce aradığı numaradan aramasına rağmen sanığa ulaşamadığı, böylelikle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
1-Sanığın … Samanpazarı şubesinde hesabı olmadığına, gönderilen parayı kendisinin almadığına ilişkin savunması ve havalenin isme yapılmış olması karşısında, bankadan gönderilen kimlik fotokopisinin sanığa gösterilip kendisine ait olup olmadığı ile katılanın aradığını beyan ettiği 0531 200 6876 numaralı telefonun kimin tarafından kullanıldığı araştırılıp, dekont üzerinde bulunan imzanın sanığa ait olup olmadığı hususunda, denetime elverişli yazı örneklerinin temin edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinden sonra hüküm verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
2- Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.