YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/15168
KARAR NO : 2021/9250
KARAR TARİHİ : 29.11.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.11.2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. …geldi, davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde … sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, aracın yaptığı kaza sonucu pert olduğunu, açtıkları tahkim davasında zararın 50.000,00 TL olarak raporla tespit edildiğini ancak taleple bağlılık gereği 5.100,00 TL’ye hükmedildiğini belirterek, 44.900,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, sigortalı aracın onarılabilir olup pert durumu bulunmadığının aldıkları eksper raporuyla saptandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 44.900,00 TL. tazminatın 23.01.2018 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına; kaza tarihinden sonraki 2 yıl içinde açılmayan ek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, … sigorta sözleşmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Poliçe tanzim tarihi ve riziko tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1420/1. maddesinde “sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar” düzenlemesine yer verilmiş olup; aynı yöndeki düzenleme, Kara Araçları … Sigortası Genel Şartları’nın C.10. maddesinde de yapılmıştır. Davacının talebi, mal sigortalarının bir türü olan … sigorta poliçesine dayanmakta olup, anılan mevzuat hükümleri gereği 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.
Davacıya ait araç için davalı tarafından 15.03.2017- 15.03.2018 vadeli … poliçesinin düzenlendiği; 07.07.2017 tarihinde gerçekleşen kazanın (rizikonun) poliçe süresi içinde olduğu; ek dava niteliğindeki eldeki davanın ise 17.07.2019 tarihinde açıldığı; davalı sigortacının zamanaşımı def’ini ileri sürdüğü; … tarafından, kaza tarihinden sonraki 2 yıl
içinde davanın açılmadığı gerekçesiyle, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
Davaya konu edilen zararın poliçe kapsamında giderilmesi için davacının 14.03.2018 tarihinde tahkim yoluna başvurusu (fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan kısmi dava niteliğinde) üzerine, taleple bağlı kalınarak 5.100,00 TL. tazminata hükmedildiği; anılan bu dava, kısmi dava niteliğinde olduğu için, davaya konu edilmeyen kısım yönünden zamanaşımının işlemeye devam ettiği, … tarafından da doğru biçimde tespit edilmiştir. Ne var ki; eldeki ek davanın konusunu oluşturan tazminat için davacının 05.07.2019 tarihinde sigorta tahkim komisyonuna başvurduğu; vekaletname eksiği bulunduğu ve başvurunun işleme alınmasının mümkün olmadığını içeren 16.07.2019 tarihli komisyon üst yazısı ile (HMK 119 gereği eksik belgelerin tamamlanması usulü işletilmeden) evrakın davacıya iade edildiği; davacının eksiği tamamlayıp 17.07.2019 tarihinde komisyona yeniden başvurduğu; açıklanan tüm bu sürecin, davacının ek tazminata ilişkin alacağını takip iradesini ortaya koyduğu dikkate alınmamıştır.
Diğer yandan TTK’nın 1420/1. maddesi ve … Sigortası Genel Şartları’nın C.10. maddesinde alacağın muaccel olmasından sonra zamanaşımının işlemeye başlayacağı düzenlemesinin yapıldığı; …’nın B.3.3.4.1-son cümlesi gereği de, hasar ihbarından sonraki 45. günün sonunda davacı alacağının muaccel olacağı hükmü bütün olarak ele alınıp zamanaşımı hususunun değerlendirilmesi gerekirken, zamanaşımının başlangıcı bakımından sadece kaza tarihinin ölçü alınması, eksik inceleme niteliğindedir.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; eldeki davaya konu … tazminat bedelinin tahsili için davacının STK’ya 05.07.2019 tarihinde yaptığı başvuru ile işlemekte olan zamanaşımın kesildiği; TTK 1420/1, … C.10. ve … B.3.3.4.1-son cümle hükümleri de dikkate alınarak hasar ihbarından sonraki 45. gün sonunda davacı alacağının muaccel olacağı ve muacceliyetten sonraki 2 yıl içinde davaya konu edilen alacak için zamanaşımından bahsedilemeyeceği hususları dikkate alınarak, davalı yanın zamanaşımı savunmasının değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre, davalı yanın diğer itirazları da incelenip karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem kararının saklanması kararını veren … … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.