YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/68013
KARAR NO : 2013/11567
KARAR TARİHİ : 20.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık (değişen suç vasfına göre hırsızlık)
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.
Sanığın, müşteri olarak müştekinin işlettiği … plaka sayılı taksisine bindiği, müştekinin … akaryakıt istasyonuna giderek otogaz alıp bedeli olan 31 TL’yi pompacı tanık Devlet’e verdiği, sanığın müştekinin ödediği parayı pompacıdan geri isteyip aldıktan sonra müştekiye yürümesini söylemesi üzerine otogaz bedelini ödemeden araçla birlikte ayrıldıkları, bilahare sanığın 70 TL tutarındaki taksi
ücretini de müştekiye ödemediği,bu suretle sanığın otogaz ve taksi ücretini müştekiye vermeyerek mal edindiği kabul edilen olayda;
İddianamede dava konusu yapılacak eylemin,bağımsız ve başka bir olaya dayalı olmadan açıklanmasının gerekli olduğu, başka bir olayın anlatılması sırasında yapılan açıklamaların bu konuda kamu davası açılmış olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle sanık hakkında akaryakıt istasyonunda görevli pompacıdan aldığı 31 TL ile ilgili olarak açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde, CMK’nın 225. madde hükmü dışına çıkılarak hırsızlık suçundan hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanığın taksici şikayetçiye yönelik eyleminin, suç boyutuna ulaşmadığı gözetilmeden, TCK’nın 43. maddesi kapsamında değerlendilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.