YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1841
KARAR NO : 2021/10767
KARAR TARİHİ : 21.12.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa’dan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kamu borçlusu … Unlu Mam. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 6183 sayılı Yasa gereğince, takip yapıldığını ve takibin semeresiz kaldığını, şirkete ait dava konusu taşınmazın diğer davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti’ne satıldığını belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı, … 17. Hukuk Dairesinin 15/05/2017 tarih, 2015/4713 Esas 2017/5471 Karar sayılı ilamı ile mahkemenin yetersiz gerekçelerle davanın kabulü ile borçlunun tazminata mahkum edilmesinin hatalı olduğu, davacı, borçlu şirketin taşınmazını mal kaçırma kastı ile davalı 3. kişiye sattığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı, yapılan bilirkişi incelemesine göre değer farkı bulunmadığı belirlenmiş ise de borçlu ve davalı 3. kişinin şirket olmaları karşısında her iki şirket arasında organik bağ olup olmadığı ticari sicil kayıtları getirtilip bu konuda araştırma yapılmadığı,, devredilenin fabrika binası ve eklentileri olması itibari ile İ.İ.K 280. madde kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle ticari işletmeyi devralan 3. kişi yönünden de bunun iptal sebebi olup olmadığı üzerinde durulmadan 3. kişi hakkında ki dava reddedildiği, davalı 3. kişi taşınmazı satın aldığında dava dışı … Bankın ipoteği mevcut olup fabrika ipotek nedeni ile satılmış ve dosyadaki bilgi ve belgelerden ipotek alacaklısının alacağını karşılık hepsini aldığı ancak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin dosyası getirtilip bu durumun incelenmediği, artık para kalmışsa tazminata karar verilmesi gerekiken, mahkemece yazılı gerekçelerle borçlunun tazminata mahkum edilmesi hatalı olmuş ise de bu tip davalarda borçlu hakkında borcundan dolayı takip olduğundan, borçlunun tazminata mahkum edilmesi düşünülemeyeceği, ancak şartları varsa davalı – 3. kişi tazminata mahkum olacağı, davalı borçlunun temyizi olmadığından bu yönde bozma yapılmadığı, açıklanan şekilde araştırma inceleme yapılarak sonucunda tasarrufun iptal edilip edilmeyeceği taktir edilerek bunun sonucunda 3. kişinin tazminata mahkum edilip edilmeyeceği toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığından bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece
davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı Yasa’dan kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş olmasına göre, davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu taşınmazın, davalı kamu borçlusu … Unlu Mam.San.Tic.Ltd.Şti nin bir başka alacaklısı olan … Bank AŞ tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte 851.000,00 TL bedel ile satıldığı, anılan alacaklının 2.606,953,63 TL alacağını karşılamadığı anlaşılmıştır.Bu halde davalı … İnş.San.Tic.Ltd.Şti. yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, esas hakkında karar verilmediğinden maktu karar ve ilam harcına, ayrıca 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35. maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince davacı yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti ve harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itrazlarıın reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne geri verilmesine 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.