YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6352
KARAR NO : 2017/16447
KARAR TARİHİ : 23.10.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taktiri indirim dışında reddedilen alacağın nispi oranı maktu vekalet ücretinin altında kalması ve maktu vekalet ücretinin de reddedilen alacak miktarını geçmediği gözetilerek, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan …Ü.T’nin 13. maddesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan “5-Hakkaniyet indirimi yapılması nedeni ile davalı vekili için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ilişkin bendin hükümden tamamen çıkartılarak, yerine;
“5-Davalı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan …’nin 13. maddesi uyarınca reddedilen alacak üzerinden belirlenen 1.500,00 TLvekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 23/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.