YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11058
KARAR NO : 2014/2375
KARAR TARİHİ : 25.02.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1975 yılında yapılan kadastro sırasında, D… 75 parsel tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş ise de; Orman Yönetimi tarafından Hazine aleyhine açılan dava sonucunda, Tapulama Mahkemesinin 1985/1189-1987/181 sayılı kararıyla orman olarak tapulama dışı bırakılmıştır.
Davacı vekili, 28.12.2010 tarihli dava dilekçesinde taşınmazın 1733 m2 yüzölçümlü bölümünde davacının zilyed olduğunu, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı şartların davacı yararına gerçekleştiğini, ancak, EPDK tarafından baraj ve HES yapımı için kamulaştırılan baraj gölü sahası içinde kaldığını bildirerek, taşınmazın üzerindeki ağaçların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli 1733 m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerinde bulunan ve ziraat bilirkişi raporunda sayılmış olan ağaçların davacı tarafından meydana getirildiğinin tesbitine karar verilmiş, hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve EPDK. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kamulaştırılan taşınmazda bulunan muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.
Yörede, 22.09.1989 tarihinde kesinleşen orman kadastro çalışması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmaz her nekadar 1987 yılında hükmen orman olarak tapulama harici bırakılmışsa da; uzman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırmada tamamının 1989 yılında kesinleşen orman sınırları dışında ve kamulaştırma haritası kapsamında kaldığı, halen baraj gölü altında kalmışsa da; kamulaştırma tarihine kadar davacı lehine zilyedlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği ve Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/161 sayılı değişik iş dosyasında tesbit edilen ağaçların davacı tarafından dikildiği saptanarak, muhdesata yönelik açılan davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve EPDK.’ya yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25.02.2014 günü oy birliği ile karar verildi.