YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3502
KARAR NO : 2017/13496
KARAR TARİHİ : 23.10.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Şikayetçi borçlu vekili, İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; müvekkili aleyhine başlatılan ilamlı takipte takibe dayanak … 2. Vergi Mahkemesi’nin 2014/549-2014/700 E.K. sayılı kararda, 91,60 TL yargılama gideri ile 750,00 TL vekalet ücreti alınmasına karar verildiğini, ancak ilamda yer almayan güzergah-ruhsat bedelinin talep edildiğini, ayrıca 2577 sayılı Kanun’un 28/1maddesi gereğince ilamın infazı için, kesinleşmesi gerektiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, takip dayanağı ilamda alacaklı tarafından güzergah/ruhsat bedeli tahakkuklarının iptali ile tahsil edilen 7.377,00-TL’nin iadesi isteminde bulunulduğu, yargılama sonunda davanın bütünüyle kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, kabul edilen dava içerisinde 7.377,00-TL tahsil edilen vergi bedelinin de bulunduğu, takibe konu diğer alacak kalemlerinin yargılama gideri ve dava vekalet ücreti olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere “İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur.” İcra Mahkemesi, ilamın hüküm fıkrasının aynen uygulanmasını denetlemekle görevli olup, ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleyemez.
Somut olayda; alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte, takibe dayanak yapılan … 2. Vergi Mahkemesi’nin 01.09.2014 tarihli 2014/549 Esas 2014/700 Karar sayılı ilamında, ” Davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda ayrıntısı gösterilen 91,60 TL yargılama gideri ile verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 750,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine” hükmedildiği, borçluya gönderilen icra emrinde vekalet ücreti ve yargılama gideri ile birlikte 7.377,00 TL güzergah ruhsat bedeli de olmak üzere toplam 8.218,60 TL alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Takibe dayanak yapılan Vergi Mahkemesi ilamı dava konusu işlemin iptaline ilişkin olup, hüküm fıkrasında iptal edilen işlemle ilgili likit bir alacak hükmü içermemektedir. Bu hali ile ilam, yargılama gideri ve vekalet ücreti dışında asıl alacak için ilamlı icra takibine konu edilemez. Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda İcra Mahkemesi’nce takibin yargılama gideri ve vekalet ücreti dışında kalan talepler yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.