YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/35
KARAR NO : 2017/12843
KARAR TARİHİ : 12.10.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’in 01.11.2016 gün ve 2015/11680 Esas, 2016/14859 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kamulaştırmasız el atma ilamına dayanılarak 22.01.2015 tarihinde başlatılan ilamlı takipte, borçlunun 6552 sayılı Kanun’a göre mal beyanında bulunmasından sonra alacaklı vekilinin 03.03.2015 tarihinde borçlunun banka hesaplarına, otopark hesabına ve makam aracına haciz konulması yönündeki talebinin icra müdürlüğünce 04.03.2015 tarihinde 6552 sayılı Kanun’a göre bildirilen mal beyanı dışındaki mallara ve hesaplara haciz konulamayacağı gerekçesiyle reddine karar verildiği, alacaklının anılan bu ret işleminin iptaline karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece otopark hesabı ve makam aracının haczedilebileceğinden bahisle şikayetin kabulüne karar verildiği, hükmün davalı borçlu tarafından temyizi üzerine Dairemiz’ce onanmasına karar verildiği, borçlunun karar düzeltme isteminde bulunduğu görülmüştür.
Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;
5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesinde; “Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde “fiilen” kullanılması gerekli olup kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.
3194 Sayılı İmar Kanunu’nun 44/son maddesine dayanılarak çıkarılan Otopark Yönetmeliği’nin 10/3. bendinde ” Otopark bedelleri kamu bankalarından herhangi birinde açılacak otopark hesabına yatırılır.”hükmü,11.maddesinde ise ”Otopark hesabında toplanan meblağ, belediyelerin kendi kaynaklarından ayıracağı tahsilatla birlikte, tasdikli plan ve 5 yıllık imar programına göre hazırlanan kamulaştırma projesi karşılığında otopark tesisi için gerekli arsa alımları ile bölge ve genel otoparkların inşaasında kullanılır. Otoprak hesabında toplanan meblağ, otopark tesisi dışında başka bir amaçla kullanılamaz. Otopark hesabında toplanan meblağın amacında kullanılıp kulanılmadığı hususu İçişleri Bakanlığı’nca
denetlenir” hükmü düzenlenmiştir. Anılan bu maddelerde otopark hesabında toplanan meblağın, otopark tesisi dışında başka bir amaçla kullanılamayacağı belirtilmiştir. Bu maddeler itibariyle belediyenin 30216227-5001 no’lu otopark hesabında bulunan paraların fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının kabulü gerekeceğinden, haczi mümkün değildir. Bir diğer anlatımla otopark hesabı niteliği gereği haczedilemez Hesaptaki paralardan başka amaçlar için harcamalar yapılması onların haczedilebilecekleri sonucunu doğurmaz. Bir diğer anlatımla bu durum paraların niteliğini etkilemez ve haczedilmezlikten feragat anlamına gelmez.
O halde, anılan otopark hesabı yönünden alacaklının şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken şikayetin tümden kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması yerine otopark hesabına yönelik hükmün de onanmasına karar verildiğinden borçlunun bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile Dairemizin 01.11.2016 tarih, 2015/11680 Esas, 2016/14859 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 438. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.