YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11781
KARAR NO : 2017/13596
KARAR TARİHİ : 24.10.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : … vs.
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.10.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Av. … ve karşı taraftan davacı vekili Avukat … geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; ortak mirasbırakandan intikal eden taşınmazın kamulaştırma bedeline istinaden borçlu Pelitli Belediye Başkanlığı tarafından davalıya yapılan ödemeden, vekil edenlerinin miras payına isabet eden miktarın davalı tarafından ödenmediğini açıklayarak, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kamulaştırma bedelinin tahsili amacıyla Pelitli Belediyesi aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, sonrasında takibe konu alacak hakkında düzenlenen protokol gereğince davalı adına yatırılan 60.000TL’nin tereke borçlarında kullanıldığını, bu dönemde davacılara ödenmesi gereken miktardan daha fazla ödeme yapıldığını, protokol dışında iddia edildiği şekilde 61.963 TL tutarında yapılan bir ödemenin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının …4. İcra Müdürlüğü’nün 2014/19356 takip sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 48.907,00TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, müraaza yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalının kamulaştırma bedeline mahsuben borçlu Pelitli Belediye Başkanlığı’ndan tahsil ettiği alacaktan davacıların payına düşen kısmının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından; …4. İcra Dairesi’nin 2014/19356E sayılı takip dosyası ile davacılar tarafından davalı aleyhine Pelitli Belediyesi tarafından havale edilen alacağa ilişkin 17.845,00TL asıl alacak, 5.832,00TL faiz (17.08.2010-21.7.2014 tarihlleri arası), Pelitlli Belediyesi’nden haricen tahsil edilen alacağa ilişkin olarak da 18.589,00TL alacak, 6.641,00TL faiz (02.08.2010-21.7.2014 tarihleri arasında) olmak üzere toplam 48.907,00TL tutarında alacak yönünden ilamsız takip yapıldığı, süresi içinde davalı tarafından borca itiraz edildiği ve yine süresi içide eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Davacılar, …3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/3215 Esas sayılı takip dosyası ile … mirasçıları olarak borçlu Pelitli Belediye Başkanlığı aleyhine ilamlı takip yapıldığını, Pelitli Belediye Başkanlığı ile yapılan protokol gereğince borç 60.000TL belirlenerek davalının hesabına yatırıldığını, yine %3,6 oranında 2.230,70 TL harca denk gelen 61.963 TL’nin ise davalıya haricen ödendiğini iddia ederek miras payları oranında alacak isteminde bulunmuşlardır. 02.08.2010 tarihli protokolün incelenmesinde; alacaklılar … mirasçıları tarafından borçlu Pelitli Belediye Başkanlığına karşı başlatılan …3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/3215 Esas sayılı takip dosyası nedeni ile yapılacak ödeme konusunda anlaşıldığı, kalan alacak 65,430 TL iken 60.000TL olarak belirlenerek 6 eşit taksitte ödenmesinin ve davalı …’e ait …İşbankası Merkez Şubesi 7500 124 29 11 nolu hesabına yatırılmasının kararlaştırıldığı, protokolün 5. maddesinde ” alacak miktarı doğrudan alacaklılara ödendiğinden haricen ödenen alacağın icra dosyasına işlenmesi borçlu tarafından talep edildiğinde alacak miktarına dahil edilmeyen %3,6 oranında 2.230,70 TL tahsil harcının feragat harcı ödenmesi için alacaklı vekiline ödenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır. Davacılar tarafından davalıya haricen ödendiği iddia edilen 61.963 TL’nin sözleşmenin 5. maddesinde %3,6 oranında 2.230,70 TL tahsil harcına denk gelen miktardan hareketle hesaplandığı, ancak bahsi geçen harcın taraflar arasında protokole konu alacağın davalı … hesabına yatıralacağı nedeniyle ödemenin icra dosyasına yansıltılması durumunda, icra dosyasına ödenecek feragat harcını ifade ettiği, kaldı ki 11.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda da; bu tutarın ne davalının banka kayıtlarından , ne de belediye tarafından gönderilen davalıya yapılan ödemeleri gösterir belgelerden doğrulanamadığı, bu tutarın varlığı ile tespit yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.
Hal böyle olunca davacıların, Pelitli Belediyesi tarafından davalıya haricen ödendiğini iddia ettikleri 61.963 TL’nin davalıya ödendiğini ispatlayamadıkları belirlendiğinden, bu alcağa istinaden talep edilen 18.589,00TL alacak, 6.641,00TL faiz (02.08.2010-21.7.2014 tarihleri arasında)’e yönelik takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
2- Davacı taraf, davalı aleyhine başlattıkları takibin ilk kısmında Pelitli Belediyesi tarafından 17.8.2010, 20.9.2010, 25.10.2010, 29.11.2010, 30.12.2010 ve 9.2.2010 tarihli makbuzlar ile davalı hesabına yatırılan miktardan miras paylarına düşen kısmı talep etmişlerdir. Dosya arasında mevcut makbuzlardan davalı …’in …İşbankası 7500 1242911 ;(IBAN: TR42 006 4000 0017 5001 2429 11) nolu hesabına 59.485,48 TL ödendiğinin tespit edildiği, 11.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda da ödenen bedele göre davacılar Jalenur ve Yiğit’e 8.922,82’şer TL alacak ve 2.966,76TL’şer faiz ödenmesi gerektiği, takibe konu talep edilen 17.845,00TL alacak ile 5.832,00TL faizde meblağı aşan miktarın bulunmadığı, davacıların hissesine düşen bu bedelin davacılara ödendiğine dair belgenin de bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. Ancak davalı, davacılara 17.08.2010-9.02.2010 tarihleri arasında 21.915 TL ödeme yapıldığını, buna ilişkin makbuzların yine taraflar arasında görülen …1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/120 Esas sayılı dava dosyasında mevcut olduğunu iddia ederek savunmada bulunmuştur. O halde Mahkemece, davalı tarafa iddiasını ispat etmek üzere bu yöndeki delillerini sunması için süre ve imkan tanınması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bozma nedenine göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.480,00 TL Avukatlık Ücreti’nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı’ya verilmesine, taraflarca HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.