YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6284
KARAR NO : 2017/15499
KARAR TARİHİ : 11.10.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde çalışmasına devam etmekte iken yasal alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini, işçilik haklarının ödenmemesi nedeni ile … İş Mahkemesi’nde kısmi alacak davasının kabul edildiğini ve Yargıtay’ca onanarak kesinleştiğini, dava esnasında alınan bilirkişi raporuna göre müvekkili davacının daha fazla alacağının bulunması nedeniyle bakiye alacaklar için icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptalini ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalının … Vatan Hastanesi’nin işletmecisi olması dışında dava ile ilgisinin bulunmadığını, … 4.İş Mahkemesi dosyasından hüküm altına alınanlar dışında davacının başkaca bir alacağının bulunmadığını, kesin hüküm nedeniyle aynı alacak kalemlerine ilişkin olarak yeniden dava açılamayacağını,dava konusu alacak kalemlerinin yargılamayı gerektirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı 10.02.2014 tarihinde icra takibi ile bakiye işçilik alacaklarını talep etmiş olup, fazla mesai yönünden zamanaşımı defi ileri sürüldüğünden doğru bir şekilde 10.02.2009 tarihinden önceki fazla mesailerin zamanaşımına uğradığı kabul edilerek zamanaşımına uğramayan dönem için 109.849,15-TL fazla mesai hesaplanmıştır. 10.02.2009 tarihi öncesi zamanaşımına uğramış olmakla birlikte ilk davada istenen 40.000-TL ile bu miktar zamanaşımına uğrayan dönem bakımından korunmuştur.Sonuç itibariyle eldeki dava bakımından tüm … dönemine ilişkin fazla mesai miktarı 149.849,15 TL.’dir. Usuli kazanılmış hak gözetilerek bu miktar üzerinden % 50 takdiri indirim yapıldığından ulaşılan rakam 74.924,57 TL.’dir. Bu miktarın 40.000 TL.’lik bölümüne ilk davada karar verildiğinden 40.000 TL. mahsup edilerek sonuç itibariyle 34.924,57 TL.’ye hükmedilmesi gerekirken hatalı hesap yöntemine itibar edilerek fazlaya hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.