YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2158
KARAR NO : 2017/6122
KARAR TARİHİ : 13.11.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2015 tarih ve 2014/88-2015/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin üretim ve dağıtımını yaptığı kataloglarında yer alan ürünlerin tasarımlarını 2010/06100, 2012/04524, 2012/03240 sayılı numaralar ile … tescil ettirdiğini, davalı tarafın müvekkiline ait ürünleri izinsiz olarak üretimini yaptığını, bu ürünleri kendisine ait teşhir salonunda bastırdığı katalogda ve internet sitesinde satış için sergilediğini, bu durumun … 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/94 D.İş sayılı dosyası ile de tespit edildiğini, haksız rekabete konu olan katalogların, ürünlerin iltibas ve haksız rekabet teşkil eden fiillere konu malzemelerin bulundukları yerden toplanmasını, imhasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız rekabet neticesinde şimdilik 5.000,00 TL’nin maddi tazminat, kötü üretim ve uygun olmayan tarzda piyasaya arz edilmesi neticesinde ticari itibarı zarar gören müvekkili lehine 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, maddi tazminat istemini 9.709,63 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, tasarımların davacıdan önce başkaca firmalar tarafında tescil edildiğini, müvekkilinin ürünlerinin davacı tasarımlarına benzemediğini, müvekkiline ait tasarım bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın davacıya ait 2010/…-…, 2012/03240-5, 2012/04524-1, 2012/04524-2 numaralı endüstriyel tasarımların davalı tarafından … … 30, 31, 38, 39, 70, 71, 62, 63 sayılı sayfalarında kullanmak suretiyle endüstriyel tasarım hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin gerçekleştiği, yapılan mali incelemede davalıya ait ürünlerin toplam cirosunun üzerinden meslek odası lisans bedeli oranı dikkate alınarak 9.709.63 TL lisans bedeli hesaplandığı, yapılan tecavüzün niteliği ve hakkaniyet gereği 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıya ait 2010/6100-22 numaralı tasarıma yönelik davalı tarafın … adlı … 30, 31. sayfalarındaki … …, 2012/03240-5 numaralı tasarıma yönelik … adlı … 38, 39 sayfasındaki …, 2012/04524-1 numaralı tasarıma yönelik … adlı … 70 ,71 sayfasındaki … …, 2012/04524-2 numaralı tasarıma yönelik … … 62,63 sayfasındaki … … ürünlerinin kullanımının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, menine, kararın ilanına, ürünlerin toplatılmasına, 9.709.63 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 975,61 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.