YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3319
KARAR NO : 2017/6407
KARAR TARİHİ : 21.11.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2015 gün ve 2014/716 – 2015/570 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/05/2017 gün ve 2016/8007 – 2017/2859 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, … Hukuk Mahkemesi 6. Sivil Hukuk Dairesi’nin 6 O 258/05 numaralı dosyasında verilen 03.03.2006 tarihli karar ile masraf tespit kararlarının kesinleştiğini ileri sürerek bu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalıya Adalet Bakanlığı aracılığıyla yapılan tebligat üzerine davalının yabancı mahkeme kararına karşı itiraz hakkını kullandığı, itirazı değerlendiren … Asliye Hukuk Mahkemesi 6 …/05 dosyasında davalıya daha önce iç hukukları gereğince posta yolu ile kararın tebliğ edildiği ve tebliğ tarihinden itibaren itiraz süresi içerisinde itiraz hakkının kullanılmadığı, sonradan Adalet Bakanlığı aracılığı ile yapılan ikinci tebliğin davalıya itiraz etme hususunda yeni bir hak tanımayacağı gerekçesiyle süresinde olmayan itirazın reddine karar vermekle davalının savunma hakkının ihlal edildiği, bunun üzerine … Mahkemesine temyiz için başvurulduğu, Yüksek Mahkemenin 13.01.2015 tarih I-17 U 152/12 sayılı kararıyla temyiz başvurusunun reddedildiği, bu nedenle tenfiz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Dairemizce karar onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur,
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 65,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.