YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/13549
KARAR NO : 2017/12864
KARAR TARİHİ : 12.10.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Asıl dosyada davacı üçüncü kişi, … 1.İcra Müdürlüğünün 2012/624 Talimat sayılı dosyasından 22/11/2012 tarihinde haczedilen mallar ile ilgili olarak … 1.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/389 Esas sayılı dosyasında haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu, anılan dosya da mahcuz malların mütemmim cüz vasfında olduğu, taşınmazdan ayrı olarak düşünülemeyeceğinin belirlendiğini açıklayarak haczedilen mal üzerindeki istihkak iddiasının kabulü ile mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı üçüncü kişi, … 1.İcra Müdürlüğünün 2012/623 Talimat sayılı dosyasından 22/11/2012 tarihinde haczedilen mallar ile ilgili olarak … 1.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/389 Esas sayılı dosyasında haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu, anılan dosya da mahcuz malların mütemmim cüz vasfında olduğu, taşınmazdan ayrı olarak düşünülemeyeceğinin belirlendiğini açıklayarak haczedilen mal üzerindeki istihkak iddiasının kabulü ile mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dosyada davalı alacaklı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, aynı taraflar arasında, aynı mahcuzlar ile ilgili aynı hacze yönelik haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, dava konusu mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılması hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, mahcuzların ana taşınmazın mütemmim cüzü olması nedeniyle borçluya ait olmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen dosyada İstihkak iddiasının kabulü ile; … 1.İcra Müdürlüğü’ne ait 2012/623 Talimat ve 2012/624 Talimat sayılı dosyalarında mahcuzların davacıya aidiyetine, mahcuzlar hakkında hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla bu talep hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen dosyada dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece istihkak davasının kabulüne karar verilmiş ise de; Mahkemece hükme esas alınan … 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 08/05/2013 tarih 2012/389 Esas 2013/197 Karar sayılı kararı ile 1 adet Alston marka Trafo ve 22 adet donanımlı elektirik panosunun ana taşınmazın mütemmim cüzü olmaları nedeniyle MK. 684 , 862 ve İİK.83/c gereğince haczedilmezlik şikayetinin kabulüne, … 1.icra Müdürlüğü’nün 2012/623 Esas sayılı dosyasından 1 adet Alston marka Trafo, 22 adet donanımlı elektrik panosu üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği, kararda haczedilmezlik şikayeti kabul edilen mahcuzlar ile asıl ve birleşen dosya için istihkak iddiasına konu olan mahcuzların aynı olduğu görülmüştür.
Bu durumda, davaya konu mahcuzlar üzerindeki hacizler, haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile kaldırıldığından geçerli bir haczin varlığından bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, istihkak davasının konusuz kaldığının kabulü gerekir. Konusuz kalan dava hakkında ise “karar verilmesine yer olmadığına” biçiminde karar verilmesi gerekirken aidiyet yönünde gerekçe oluşturarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Asıl ve birleşen dosyada davalı alacaklı vekilinin yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.