YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5272
KARAR NO : 2012/7853
KARAR TARİHİ : 26.03.2012
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde suya ve yaylaya vaki el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın suya vaki müdahalenin önlenmesi ile çeşme ve yıkık yayla evi (… Köyü 101 Ada, 1-5 Parsel içerisinde kaldığı gerekçesi ile reddine; ekili taşınmaz yönünden ise davacı … 107 Ada, 7 Parsel) içerisinde kaldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.HUMK 438.madde hükmü gereğince vaki duruşma isteminin reddine karar verilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, kadimden beri davacı köye ait olan ve ismini aldığı kaynak suyunun davalı köy tüzel kişiliği tarafından KÖYDES projesi kapsamında götürüldüğü, yaylaya el atılmak suretiyle köy çeşmesi ve misafirhane yapıldığı ileri sürülerek davalılar … ve … Köyü Tüzel Kişiliğinin müdahalelerinin önlenilmesi istenilmiştir.Davalı, kadimden beri yaylayı ve su kaynaklarını kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, istemin 1. ve 2. kaynaklar ile çeşme ve yıkık yayla evi olarak belirtilen yerler yönünden reddine; 107/7 parselin davacıya ait sınırlar içerisinde kaldığı gerekçesi ile taşınmaza müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirilerek davacıya teslimine karar verilmiştir.
Dava konusu su, … İl Özel İdaresinin 10.06.2006 tarih ve 154 sayılı kararı ile davalı … Köyüne üç yıllığına kiraya verilmiş, ancak, anılan işlemin iptali için açılan dava sonucunda … İdare Mahkemesinin 09.07.2007 tarih ve 2006/3653-1075 sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine aynı su … İl Özel İdaresi tarafından 25 yıllığına davalı … adına tahsis edilmiştir.Dava,… ili, … ilçesine bağlı … (davacı) ve … (davalı) Köyleri arasında … mevkiinde bulunan … suyuna vaki müdahalenin önlenmesi ile davacı köye ait olduğu iddia edilen taşınmazlar ile yaylaya vaki müdahalenin önlenmesi olmak üzere iki farklı sebebe dayanmaktadır. Taşınmazlara vaki müdahalenin önlenmesi istemi yönünden; Davalılardan Hazinenin, davacıya ait yaylaya ve taşınmazlara ne şekilde müdahale ettiğinin davacı tarafa HUMK’nun 75/2 (HMK’nun 31) madde hükmü gereği açıklattırılması gerekmektedir. El atmanın önlenmesi istemi yönünden Hazinenin pasif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının öncelikle araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bundan ayrı olarak ta; suya vaki müdahalenin önlenmesi davasında dava konusu suyun 3302 sayılı yasa kapsamında İl Özel İdaresince davacı köye tahsis edildiği ve bu durumda tahsis kararı idari yoldan ortadan kaldırılmadıkça davaya bakılamayacağının gözönünde bulundurulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı nitelendirme sonucu kaynakların davacı taşınmazında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.