YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3759
KARAR NO : 2021/4164
KARAR TARİHİ : 28.04.2021

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.07.2019 tarih ve 2019/259 E. – 2019/786 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağına yönelik başlattığı ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan kumaş aldıklarını, kumaşlarda gözle görülür ayıp olmadığını ancak üretim safhasında ayıp tespit edilmesi üzerine davacıya derhal bildirimde bulunduklarını, ayıbın giderilmediğini, bu sebeple oluşan zarar giderilmeyince “kumaşlara ait reklamasyon” açıklamalı 29.10.2012 tarihli faturayı kestiklerini fakat faturanın davacı tarafından kabul edilmediğini, bu fatura uyarınca davacıya borçlarının kalmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davacının edimini yerine getirerek emtiayı teslim ettiği, davalı tarafca malların ayıplı olması nedeniyle yansıtma faturası düzenlenmiş ise de, düzenlenen reklamasyon faturasının davacı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiği, bu durumda davacının bakiye alacağının bulunduğu, davalı tarafından yapılan ayıp ihbarının süresinde ve şartlarına göre yapılmaması nedeniyle takas ve mahsupta dikkate alınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü’nün 2012/21456 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 568,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.