YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1961
KARAR NO : 2021/1387
KARAR TARİHİ : 18.02.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.11.2016 gün ve 2015/1102 E. – 2016/1897 K. sayılı kararı onayan Daire’nin 22.01.2019 gün ve 2017/1288 E. – 2019/576 K. sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin Adana İli … İlçesi … Köyü’nde bulunan …. parsellerde yer alan 65.000 m²’lik tarlaya, TAYT cinsi karpuz ektiklerini, karpuzların 29.04.2011 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalandığını, ancak dolu vurması nedeniyle tarladaki mahsullerin büyük zarar gördüğünü, bu konuda Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/107 D.iş. sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, davalı tarafından zararın karşılanmadığını ileri sürerek, şimdilik 16.000.- TL’nin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 10.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini toplam 109.250,82 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 8.000,00 TL tazminatın davacı …’e, 8.000,00 TL tazminatın davacı …’a olmak üzere toplam 16.000.- TL’nin 01.11.2011 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.