YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6533
KARAR NO : 2021/4606
KARAR TARİHİ : 31.05.2021

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 25.09.2014 tarih ve 2013/1096-2014/1430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının davacı aleyhine icra takibine geçtiğini, davacının davalı bankadan böyle bir borcu doğuracak hesap açmadığını, kredi kullanmadığını, kredi kartı almadığını, takibe konu adreste ikamet etmediğini, isim benzerliği olabileceğini ileri sürerek davacının davalıya takip konusu 2.909,28 TL borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, Yapı Kredi Bankasına davacının iddialarını araştırmak için müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabında “… TC kimlik numaralı … adına … numaralı ve …numaralı kredi kartları çıkarılmış olup, kredi kartı borçları ödenmediğinden icra takibi başlatıldığı, sözleşme asıllarının 10 yıllık belge saklama süresi sona erdiğinden imha edildiği, kredi kartı hesap ekstrelerinin gönderildiğinin belirtildiği, davalı vekiline de kredi kartı tahsisine ait sözleşme ve teslime ilişkin belgelerin ibrazı için kesin süre verildiği, kesin sürede ibraz edilemediğinden davacının icra takibinde belirtilen borçtan sorumlu olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının İzmir 9 İcra Müdürlüğü’nün 2013/5186 takip sayılı dosyasından ve takip konusu 2.909,28 TL’den borçlu olmadığının tespitine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 144,33 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.