YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5913
KARAR NO : 2021/3573
KARAR TARİHİ : 12.04.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Silvan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.03.2020 tarih ve 2019/423 E. – 2020/318 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı … ‘ya ait olan taşınmaz üzerine diğer davacı tarafından ekilen ürünlerin davalı nezdinde bitkisel ürün sigorta poliçesi ile sigorta edildiğini, oluşan fırtına sonucunda sigortalı ürünlerin hasara uğradığını, hasarın davalıya ihbar edilmesine rağmen davalının davacılara herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek, 38.035,75 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalanan taşınmaz üzerindeki ürünlerde yapılan eksper incelemesinde fırtına hasarının oluştuğuna dair bulgulara rastlanmadığını, bu nedenle poliçe kapsamında tazmin edilmesi gereken bir hasarın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı sigorta şirketi eksperleri tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan incelemelerde, taşınmazdaki ürünlere ilişkin hastalık tespiti amacıyla herhangi bir teknik inceleme ve gözlem yapılmamış olduğu, bu gibi hastalıkların tespiti için arazide rastgele bir bölümün alınıp hastalık oranının hesaplanmasının gerektiği, ayrıca dosyada bulunan cd kayıtlarının incelendiği, fakat laboratuvar incelemesi olmadan çıplak gözle bu hastalığın tespitinin yapılamayacağı, olay tarihi üzerinden 6 yıl geçmesi nedeniyle de halihazırda arazide bu gibi bilgilere ulaşılamayacağı, dolayısıyla sigortalı ürünlerin zucchini sarı mozaik virüsü hastalığına yakalandığına ilişkin bir delil olmadığı, ancak sigortalı ürünlerin fırtına nedeniyle hem mekanik hem de fizyolojik olarak etkilenmiş olduğunun meteorolojiden gelen yazı ve hasarın oluştuğu güne yakın tarihli incelemelerle tespit edildiği, oluşan zarar miktarının 26.625,03 TL olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne, 26.625,03 TL’nin hasat sonu olarak kabul edilen 31/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı … tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.168,76 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.