YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19345
KARAR NO : 2012/23700
KARAR TARİHİ : 22.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek; yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle ağaçlara da değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki hususlar dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmının yüzölçümü, geometrik durumu ve imar planındaki konumu dikkate alınarak tüm bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, bu kısımda değer azalışı olduğunu kabul eden bilirkişi raporuna göre az bedel tespiti,
2) Davalı tarafça taşınmaz üzerinde su kuyusu bulunduğu iddia edildiğinden, bu hususun araştırılarak var ise bilirkişi kurulundan bedelinin tespiti bakımından ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara idarece önceden fiilen el atılıp enkazının davacı idarece alınmadığı anlaşılmış olup, Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca tescil kararından sonra davacı idare tarafından el konulacağından odun değeri adı altında belirlenen miktarın, tespit edilen bedelden indirilemeyeceğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.