YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/280
KARAR NO : 2021/11824
KARAR TARİHİ : 16.06.2021
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
I- Sanıklar …,ve … hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; katılan … ve katılan sanık … vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Katılan sanık … hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun, sanık tarafından işlendiğini kabulü ile nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılan sanık … hakkında tekerrüre esas alınan Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2007 tarih ve 2006/97 esas, 2007/16 sayılı karar ile 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca erteli 10 ay hapis cezası verildiği, kararda denetim süresi öngörülmediği, 5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesine göre “Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.“ şeklinde düzenleme bulunması karşısında, sanık lehine yorum ile bir yıl denetim süresi öngörüldüğünde suç tarihi itibariyle tekerrür koşullarının oluşmayacağı, ancak adlî sicil kaydında yazılı mahkûmiyetleri içinde en ağırı olan Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.09.2007 tarih ve 2006/306 esas, 2006/359 sayılı kararının tekerrüre esas oluşturacağı gözetilerek tekerrür uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık … vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından; tekerrür ile ilgili bölümden “Sanığın Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2007 tarih 2006/97 esas, 2007/16 karar sayılı ilamı ile 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, kararın 22.02.2007 tarihi itibari ile kesinleşmiş olduğu, 10 ay hapis cezasının tecil edildiği, henüz infaz edilmediği ve infaz edilmiş sayılmasını gerektiren sürenin de geçmediği dolayısı ile 5237 sayılı TCK. nun 58/1-2 maddesi uyarınca tekerrür koşulları oluştuğu anlaşılmakla” cümlesi çıkarılarak yerine “Sanığa Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 13.09.2007 tarih ve 2006/306 esas, 2006/359 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nın 170/1-c maddesi uyarınca 3600 TL adli para cezası verildiği, bu kararın 29/04/2008 tarihinde kesinleştiğinden tekerrüre esas oluşturduğu anlaşılmakla” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.