YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3786
KARAR NO : 2021/2854
KARAR TARİHİ : 24.03.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.06.2019 tarih ve 2018/263 E. – 2019/176 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının dava dışı …ile davalı arasındaki su sporları için malzeme kiralaması işine aracılık ettiğini ve teslim tutanağı ile davalıya teminat senedi verdiğini, dava dışı …’nın tüm borcunu ödemesine rağmen teminat senedinin iade edilmeyerek icra takibine konu edildiğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalıdan borç para istediğini, verilen borcun karşılığında da senet alındığını, teslim tutanağı altındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre dava dışı …’nin yaz döneminde kullanılmak üzere jetski ve sürat teknesini davalıdan kiraladığı, kira ilişkisinin teminatı amacıyla davacının davalıya 15.000,00 TL tutarında senet verdiği, 26.09.2011 tarihli teslim tutanağı ile jetski ve teknenin davalıya teslim edildiği, verilen 15.000,00 TL tutarlı senedin de geçersiz hale geldiğinin kararlaştırıldığı, davalı teslim tutanağı altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürse de benimsenen bilirkişi raporunda imzanın davalıya ait olduğunun tespit edildiği, kiralanan mallar eksiksiz ve hasarsız iade edilmekle teminat amacıyla verilen senedin geçersiz hale geldiği ve davacının davalıya borçlu olmadığı, dava sırasında icra takibi başlatılmakla senedin teminat amacıyla verildiğini bilmesine rağmen senedi iade etmeyen ve takibe koyan alacaklının kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İşbu karara karşı davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 767,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.