YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/5204
KARAR NO : 2021/4722
KARAR TARİHİ : 03.06.2021

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2015 gün ve 2014/694 – 2015/71 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 20/06/2019 gün ve 2019/715 – 2019/4705 sayılı kararı aleyhinde temlik alan davacı … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun 13.02.2004 tarih 13 sayılı ve 09.02.2004 tarih 51 sayılı kararı ile Uzan Grubuna ait şirketlerin ortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetime el koyduğunu, davacının fon tarafından yönetim ve denetime el konulan 74 adet medya şirketinden bir tanesi olduğunu, fon kurul tarafından medya gurubu şirketlerinin muhasebe kayıtlarının incelemeye alındığını, inceleme sonucunda kasada olması gereken nakit tutarları ile mevcutlar arasında fahiş farkla bulunduğunun tespit edildiğini, mevcut kasa açığı miktarı tespit edildikten sonra yeni şirket denetim kurulu tarafından şirket kayıtları üzerinde inceleme yapıldığını, bunun sonucunda şirketin zarara uğratıldığını, TTK’nın 337. maddesi uyarınca yolsuzluğun şirket denetçilerine bildirmek zorunda olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin şirkette görevli olduğu zaman zarfında yaptıkları işlerden sorumlu olduklarını, …’nın 13.02.2004 tarihinde müvekkil şirkete el koyması ve tespit olunan kasa açığından önceki yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 28.221,25 TL’nın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar … ve Mehmet Şahin yönünden dosya işlemden kaldırılmış olmakla bu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı …’den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 03/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.