YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5091
KARAR NO : 2021/9079
KARAR TARİHİ : 18.05.2021

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalılar … İnşaat Şirketi ile … Elektrik şirketi tarafından birlikte istihdam edilmek suretiyle Kırşehir, Nevşehir, Niğde, … ve …’de bulunan parklarının elektrik işlerinde elektrik ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin hiçbir gerekçe olmaksızın sözlü olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Elektrik Şirketi vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, talep konusu alacaklara hak kazanamadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nce davalılar arasındaki hukuki ilişkinin tespiti ve davalıların talep konusu alacaklardan sorumlulukları noktasında her bir davalının sorumlu olduğu çalışma süresi açıkça belirlenmesi ve fazla mesai süresinin hesaplanması yönünden bozma yapılmıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile davacının davalı işyerlerine çalıştığı, tanık beyanlarından davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kaydında görünen … Adi Ortaklığı ile davalılar arasında organik bağ ve birlikte istihdam olduğu, davalı tarafça iş akdinin kendileri tarafından haklı nedenle veya davacı tarafından tazminatı gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin ispat edilemediği, tanıkların davacı ile birlikte çalıştıkları dönemler dikkate alınarak fazla mesai hesaplaması yapıldığını, davacının yasal çalışma sürelerinin üzerinde ve hafta tatillerinde çalışmalarının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı … Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı … Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının … Elektrik Müh. İnş. ve Ltd Şti.’nde elektrik ustası olarak, 16/05/2014-22/10/2014 tarihleri arasında iş akdinin feshine kadar çalıştığı, İlbank tarafından ihale edilen … Ltd. Şti asıl işverinin Kırşehir, Nevşehir, Niğde, … ve … de bulunan parkların elektrik işlerinde ve … Elektrik talimatında elektrik ustası olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığı, davacının … Elektrik ve … İnşaat tarafından birlikte istihdam edildiği, sadece 16/05/2014-28/07/2014 tarihleri arasında dava dışı … İnşaatın taşeronu olarak ve yine … İnşaatın talimatında çalıştığı, bunun dışındaki tüm çalışmasının … İnşaat şirketi iş yerinde olduğu ve istihdamın … İnşaat ve … İnşaat şirketi tarafından gerçekleştirildiğini iddia etmiştir. Mahkemece, … Adi Ortaklığı ile davalılar arasında organik bağ ve birlikte istihdam olduğu gerekçesiyle davalıların müştereken ve müteselsilen alacaklardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve taraf tanık beyanlarından davalılar arasında 4857 Sayılı İş Kanun’un 2/6 maddesi gereğince asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, davalı … Şirketinin asıl işveren, davalı … Elektrik Şirketinin ise alt işveren olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalı … Ltd. Şirketinin sorumluluğu belirlenirken davacının talep ettiği dönemle ilgisi olmayan dava dışı … Adi Ortaklığı ile davalılar arasında organik bağ ve birlikte istihdam kabulü hatalıdır.
Ayrıca davacı dava dilekçesinde, 16/05/2014-28/07/2014 tarihleri arasında dava dışı … İnşaatın taşeronu olarak ve yine … İnşaatın talimatında çalıştığı iddia etmiştir. Mahkemece davacının talebi aşılmak suretiyle bu süreden davalı … Ltd. Şti.’nin de sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Davalı … Şirketinin sorumlu olduğu dönem belirlenirken 16/05/2014-28/07/2014 tarihleri dışlanarak … Ltd. Şirketinin sorumlu olduğu hizmet süresinin belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.05.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.