YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8626
KARAR NO : 2021/7648
KARAR TARİHİ : 08.12.2021

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL – BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalı ile düzenlenen protokol uyarınca, dava dışı şirkete olan borcu için davalıya toplam 450.000,00 TL bedelli beş adet çek verildiğini, ayrıca bakiye 175.000,00 TL borcun teminatı olarak davacı …’a ait … (yeni … ada …), … (yeni … ada …) ve … ada … parsel sayılı taşınmazlar ile davacı şirkete ait … (yeni … ada …) parsel sayılı taşınmazın davalıya devredildiğini, çek bedelleri ve kalan borç davalıya ödenmesine rağmen davalının taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline, mümkün olmazsa bedele hükmedilmesini istemişlerdir.
Davalı …, protokoldeki imzanın kendisine ait olmadığını, taşınmazları usulünce satın aldığını, inançlı işlem iddiasının doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı … – … Geri Dönüşüm Şirketi, protokolde yer alan imzanın şirket yetkilisine ait olduğunu, davacı tarafın kendilerine protokolden kaynaklı bir borçlarının bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı …, dahili dava yoluyla davada taraf olamayacağını, kendisine karşı usulünce açılmış bir davanın bulunmadığını, taşınmazı iyiniyetli olarak temlik aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, inançlı işlem iddiasının sabit olduğu, davacının inanç sözleşmesi gereğince edimini yerine getirdiği, buna rağmen taşınmazların davalı tarafça davacılara iade edilmediği, dahili davalı …’in taşınmazı ediniminin iyi niyetli olduğu gerekçesiyle davalı … bakımından davanın kabulü ile … ada … parsel sayılı taşınmaz yönünden bedele, diğer taşınmazlar yönünden ise iptal-tescile, dahili davalılar bakımından davanın usulden reddine karar verilmiş, davalı …’in istinaf başvurusu, … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi’nin raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı …’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 39.165,57 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, 08/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.