YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/20951
KARAR NO : 2012/7150
KARAR TARİHİ : 28.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Hırsızlık malı satın almak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık …’ın müştekiler …, … ve … ve …’a yönelik eylemleri nedeniyle hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin a bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerini olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilmemiş ise de, her durumda 765 sayılı TCK’nın lehe olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden ve müştekiler …, … ve …’a yönelik eylemlerin suç tarihleri itibariyle sanık hakkında dosyada mevcut sabıka kaydı ve getirtilen ilama göre, genel tekerrürü düzenleyen 765 sayılı TCK’nın 81/1. maddesinin uygulanmaması ve müşteki …’a yönelik eylem nedeniyle sanık hakkında, sanık sayısına göre 765 sayılı TCK’nın 493/son. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafıinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık …’ın müştekiler …, …, … ve müştekisi belli olmayan araca yönelik; sanık …’ın müştekiler …, …, …, … ve müştekisi belli olmayan araca yönelik ile sanık …’un müşteki … ve …’a yönelik eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince ise:
Sanık …’ın müştekiler …, … ve …’e yönelik eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 512/1. maddesinde tanımlanan cürüm eşyasını kabul etme suçları ve müştekisi tespit edilemeyen araçtan hırsızlık şeklindeki eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 49l/ilk maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresinin, sırasıyla suç tarihleri olan 12.09.2002, 02.01.2003, 28.09.2002 ve 15.01.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Sanık …’ın müşteki …, …, …, …’a yönelik eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 151/1 31/3, 66/1-e, 66/2-2.cümle ve 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının, sırasıyla suç tarihleri olan 12.09.2002, 27.09.2002, 14.12.2002, 15.09.2002 günlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş olması ile sanığın müştekisi tespit edilemeyen araçtan hırsızlık şeklindeki eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/ilk maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 15.01.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Sanık …’un müşteki … ve …’a yönelik eylemlerine uyan 5237 Sayılı TCK.’nın 142/1-b, 151/1, 31/3, 66/1-e, 66/2-2.cümle ve 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının sırasıyla suç tarihleri olan 14.12.2002 ve 15.09.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafıinin, sanık … ve müdafilerinin ile sanık … müdafılerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında, farklı müştekilere yönelik farklı tarihlerdeki eylemleri nedeniyle açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
III- Sanıklar … ve …’un müşteki …’a yönelik eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCK’nın 141. ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanıkların müşteki …’a yönelik eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında yakınma devam ettiğinden 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu, sanıklar … ve … hakkında teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık eylemleri nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 61, 522 maddeleriyle 5237 sayılı Yasaya göre TCK 142/1-b, 143, 35 maddeleri ve TCK 151/1. maddeleriyle uygulama yapılıp sonucuna göre, lehe olan yasanın denetime olanak verecek şekilde belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Sanıklar hakkında sanık sayısına göre 765 sayılı TCK’nın 493/son. maddesinin uygulanması gerektiğinin ve sanık … hakkında tekerrüre esas mahkumiyeti nedeniyle hakkında TCK’nın 81/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- 22.01.2004 tarihli hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle yeniden kurulan hükümde, sanıklar hakkında önceden verilmiş cezadan daha ağır ceza verilemeyeceği gözetilmeden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK 326/son maddesine aykırı davranılması,
4- Suç tarihinde silinme koşulları oluşmuş sabıkası olan sanık … hakkında belirlenen cezanın iki yıldan az olması karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’un 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesiyle eklenenen cümle de gözetilerek, hükmolunan cezanın tür ve süresine göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafii ile sanık … ve müdafîlerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.