YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4841
KARAR NO : 2021/11993
KARAR TARİHİ : 06.12.2021
MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, … İli … İlçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 11530 ada 1 parsel sayılı 376,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, hiç kimsenin kullanımında olmadığı ve ileride ekonomik yarar sağlanabilecek yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı …, 2/B planlamasında kalan taşınmazın 1970 yılından bu yana koruması altında olduğunu, kadastro sırasında taşınmaz başında bulunmamasından dolayı Hazine adına tescil edildiğini, taşınmaza yönelik Samsun Sulh Ceza Mahkemesi’nin 1996/1315 Esas ve 1997/443 Karar sayılı ilamı ile para cezasına mahkum edildiğini ve para cezasını ödediğini belirterek, taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı … tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi’nce, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hâkime aittir (6100 Sayılı HMK mad.33). Talep sonucunun açık olmaması durumunda, HMK’nin 31. maddesine göre Mahkemece, davacıya talep sonucunun açıklattırılması gerekir. Bu hükümde, “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişki gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir’ denilmekte ise de, bunu sadece hakime tanınan bir yetki şeklinde değil, aynı zamanda hakime verilen bir ödev olarak anlamak gerekir.
Somut olayda; davacı tarafından dava dilekçesinde “2/B planlamasında kalan”, “para cezası ödedim”, “korumam altındadır” gibi ifadeler kullanıldığına, yine bu doğrultuda istinaf dilekçesinde “bu yerin sınırlarında, kenarlarında bulunan gayrimenkullerin tüm sahiplerine 2/B planlamasında tapuları verilmiş” ibareleri bulunduğuna göre, Mahkemece, davacının mezkur deyimlerinin kesinleşen kullanım kadastrosunun iptali ile adına kullanım şerhi verilmesine yönelik mi olduğu, yoksa kesinleşen Orman Kadastrosu sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemine ilişkin mi olduğu hususunun, davacıya sorularak açıklığa kavuşturulması ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle, davacı …’in yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi’nin 14.07.2017 tarih ve 2017/543 Esas, 2017/565 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK’nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.