YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/524
KARAR NO : 2021/6137
KARAR TARİHİ : 30.06.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, Görevi ihmal

A) Sanık … hakkında “görevi ihmal” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:
1-Şeyh … Köyü muhtarı olarak görev yapan sanığın, … müdürü olan diğer sanık … ile birlikte mevzuat ve sözleşme usul kurallarına aykırı hareket ederek … adına düzenlenen 22/12/2008 tarihli, 476 sıra numaralı… Tarım Kredi Kooperatifleri Kredi Genel Sözleşmesinde Noter (ihtiyar kurulu) yazan alanda bulunan … ve … adına ve kooperatif yönetim kurulu başkanı olarak görev yapan sözleşmede en sağ alt tarafta imzası bulunan … adına atılan imzaların adı geçen kişilere ait olmadığını bilerek görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu belgede sahtecilik yaptığı iddiasıyla açılan kamu davasında mahkemece “… sanıkların kastının sahte evrak düzenlemek olmadığı, dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle yeterli araştırma yapmadan veya çalışmış olduğu iş yerinde kooperatif müdürü sanık …’un imzalatmak zorunda bırakması nedeniyle önlerine gelen evrakı imzalayarak görevi ihmal suçu kapsamında kaldığı” gerekçesiyle TCK’nin 257/2. maddesi gereği sanık hakkında görevi ihmal suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, adına kredi sözleşmesi düzenlenen …’in tanık olarak dinlenmesi, suça konu kredi sözleşmesine istinaden…’in kooperatiften kredi kullanıp kullanmadığının, krediden kimin yararlandığının araştırılması, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a)Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 28.06.2014 Tarih, 6545 sayılı Kanun’un 72. maddesi ile CMK’nin 231/8. maddesine eklenen “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanması geri bırakılmasına karar verilemez.” şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, hakkında takdiri indirim maddesi uygulanan, adlî sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olacak şekilde başkaca kayıt bulunmayan sanık hakkında, suç işleme konusundaki eğilimini gösteren başkaca neden gösterilmeden ve diğer koşullar değerlendirilmeden; daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın bulunmasından bahisle, yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b) Mahkum olduğu kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında; 5237 sayılı TCK’nin 53/4. maddesi uyarınca anılan Yasanın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,
B) Sanık … hakkında “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:
1- … müdürü olan sanığın, … adına düzenlenen 22/12/2008 tarihli, 476 sıra numaralı… Tarım Kredi Kooperatifleri Kredi Genel Sözleşmesinde köy ihtiyar kurulu üyeleri olan … ve … adına ve kooperatif yönetim kurulu başkanı olarak görev yapan … adına atılan imzaların sahteliğini bilerek gerçeğe aykırı olarak huzurunda gerçekleşmiş gibi sözleşme düzenlediğinin; birleşen … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/198 Esas sayılı davasında … adına düzenlenen 21/12/2011 tarihli, 988 sıra numaralı … Tarım Kredi Kooperatifleri Kredi Genel Sözleşmesinde ve birleşen … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/204 Esas sayılı davasında … adına düzenlenen 07/12/2011 tarihli, 958 sıra numaralı… Tarım Kredi Kooperatifleri Kredi Genel Sözleşmesinde kefiller adına atılan imzaların sahteliğini bilerek gerçeğe aykırı olarak huzurunda gerçekleşmiş sahte sözleşme düzenlediğinin iddia ve kabul edildiği somut olayda; sanığın, kredi sözleşmelerinde borçlu ve kefil imzaları tamamlandıktan sonra muhtar ve aza imzaları için kendi çalışanları tarafından sözleşmenin köye götürülüp imzalattırıldığını, … adına düzenlenen suça konu sözleşmedeki sahtecilikten haberdar olmadığını, bu olay ortaya çıktığında diğer sanık …’a sorduğunda azaların imzalarını kendisinin attığını söylediğini, kendisinin sahtecilik yapmadığını savunması; sanığın, birleşen … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/198 Esas sayılı davasında …’ün, akrabaları olan … ve …’in kendisine kefil olacağını söylemesi nedeniyle sözleşmede bu kişilerin ismini kefil olarak yazdığını ancak daha sonra sözleşmedeki kefil imzalarının tamamlanıp tamamlanmadığını takip etmediğini, kefillerin sözleşmeyi bizzat imzaladıklarını görmediğini, kefiller yerine kendisinin imza atmadığını savunması; sanığın, birleşen … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/204 Esas sayılı davasında … ve …’ın kredi başvurusunda bulunmak için aynı anda kooperatife geldiklerini, kredi sözleşmesinde kefil gerektiğinden onlara birbirlerine kefil olup olamayacaklarını sorduğunu, kabul etmeleri üzerine birbirlerine kefil olduklarını, ancak …’ın kredi sözleşmesinin bazı eksikler nedeniyle tamamlanamadığını, …’e ilişkin sözleşmenin tamamlanıp işleme konulduğunu, söz konusu kefil imzasının …’a ait olduğunu, herhangi bir sahtecilik olmadığını savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, 22/12/2008 tarihli, 476 sıra numaralı sözleşmeye ilişkin olarak, … Köyü’nün diğer azaları olan …, … Kısa ve sanıklar … ile …’dan temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile söz konusu sözleşmedeki inkara konu imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması; 21/12/2011 tarihli, 988 sıra numaralı sözleşmeye ilişkin olarak …’ün tanık olarak dinlenmesi, suça konu sözleşmede kefil olarak … ve …’in isimlerinin yazılmasını sanık …’e söyleyip söylemediğinin sorulması, sanıktan ve tanık …’den temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile söz konusu sözleşmedeki inkara konu imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişiden rapor alınması; 07/12/2011 tarihli, 958 sıra numaralı sözleşmeye ilişkin olarak sözleşmeyi kefil olarak imzalayan müşteki …’ın yeniden dinlenmesi, kendisine suça konu sözleşme gösterilerek adına atılan imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi üzerine sanıktan ve müştekiden temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile söz konusu sözleşmedeki imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişiden rapor alınması; …, … ve … adına düzenlenen suça konu kredi sözleşmelerine dayanılarak kooperatiften kredi kullanılıp kullanılmadığı, söz konusu kredilerden kimlerin faydalandığı, kredilerin geri ödenip ödenmediği, ödemelerin kredi borçluları tarafından mı yapıldığı araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,
2-Kabule göre:
a)Suça konu belgelerin 1581 sayılı Tarım ve Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanununun 12. maddesi yollamasıyla 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38. maddesinde belirtilen sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu ve TCK’nin 204/3. maddesi ile cezasında artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini,
b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,
30/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.